Seu chefe quer que você seja mais feliz. Isso não é uma coisa boa.

O trabalho geralmente é uma merda. Em termos gerais, as pessoas concordaram com essa ideia desde a primeira vez que alguém fez alguma porcaria que não queria fazer porque precisava da grana. Ah, mas chefes e corporações são um bando de Petes sorrateiros (e cada vez mais sofisticados), e em seu novo livro fascinante e um tanto deprimente The Happiness Industry , o sociólogo e economista inglês William Davies descobre e desconstrói as maneiras de que nossos mestres do local de trabalho recorreram à ciência e à medição para influenciar a felicidade de seus funcionários ”, o que é prejudicado regularmente pelos fatores institucionais (equilíbrio entre trabalho e vida pessoal; competição intensa) que esses mesmos figurões não estão tão interessados ​​em examinar ou mudar.

Profundamente pesquisado e argumentado vigorosamente, o trabalho de Davies é um corretivo bem-vindo ao excesso de livros semicientíficos sobre a felicidade que se tornaram tão populares nos círculos de negócios e gestão, e que raramente, ou nunca, reconhecem a ideologia mais ampla objetivos de bem-estar no local de trabalho. A Science of Us falou com o autor sobre as armadilhas da vida quantificada, por que é importante ser mal interpretado e o insidioso Jolly Good Fellow do Google.

Você descreve no livro todas essas maneiras diferentes em que as empresas se tornaram cada vez mais atento à felicidade e ao bem-estar dos funcionários: tudo, desde a adesão a academias de ginástica até o acompanhamento biofísico. Você também diz que, na visão histórica de longo prazo, preocupar-se com a felicidade ou não do funcionário é um fenômeno relativamente recente. Uma mudança em direção à felicidade não é uma coisa boa? Parece que você vê uma dinâmica nefasta por trás disso.
Sim, eu entendo que ser crítico de qualquer movimento sugerido em direção à felicidade é se colocar em uma situação absurda, mas o problema é que o impulso em direção à felicidade é o resultado de um conjunto de relações de poder potencialmente manipuladoras e ligeiramente clandestinas. O que o livro está tentando fazer é trazer um pouco disso à superfície, porque é melhor que as pessoas estejam cientes das estratégias que estão moldando seu ambiente.

Como o quê?
A ascensão da tecnologia vestível é algo para se preocupar. Há potencial para os gerentes rastrearem os movimentos, o comportamento e os níveis de estresse de seus funcionários. Isso em si não é maligno, mas muitas vezes é apresentado como sendo puramente para o benefício de todos, o que não é o caso.

Qual é um exemplo de como não é benéfico?
Se você conversar com as pessoas em empresas como a Jawbone e a Fitbit, uma das coisas que dizem é que todo mundo quer ter uma vida melhor. É claro que a maneira como dizem que você deve fazer isso é quantificar sua existência. As coisas ficam complicadas quando a existência se torna inextricável do trabalho. Existe a ideia de que a forma como nos sentimos sobre nosso trabalho e como nos sentimos sobre o resto de nossas vidas está interligada. Portanto, as estratégias de bem-estar no local de trabalho geralmente incluem aconselhamento emocional, aconselhamento nutricional, todas essas coisas que sugerem que não há separação entre o que fazemos no trabalho e como somos como seres humanos em um sentido mais amplo. A ironia é que o trabalho muitas vezes cria as condições que levam à infelicidade.

Porque o trabalho se tornou totalmente abrangente?
Sim, entre outras coisas. Culturas de longo prazo, um ethos altamente competitivo dominante, pessoas se esforçando para superar umas às outras ou se superarem ”, isso é o que cria muito estresse que precisa ser aliviado por meio de coisas como meditação e atenção plena. Tudo o que os gurus da felicidade no local de trabalho dizem é, 'precisamos ensinar mais hábitos de felicidade às pessoas'. Eles não estão dizendo: Precisamos reformar os locais de trabalho.

É como se alguém estivesse dando um soco na sua cara e a ideia deles de como você se sentiria melhor nessa situação é aprender a receber melhor um soco, em vez de eles pararem de socar sua cara . Minha metáfora complicada capta o que você quer dizer?

Sim, acho que está certo. Você sabe, muitos dos primeiros esforços para afetar e medir a felicidade vêm do que é chamado de Movimento dos Indicadores Sociais, que está associado a coisas como a psicologia humanista e começou na década de 1960. Havia essa ideia de que o ser humano deveria florescer e crescer e aproveitar as coisas simples da vida. Mas quando você estende essa ideia, ela potencialmente coloca uma mordida bastante crítica nos excessos da competição de mercado e do materialismo.

Houve alguma reação contra essa ideia?
Acho que o que está acontecendo agora, que é uma força compensadora para uma abordagem mais humanista. A neurociência e a economia da felicidade estão reposicionando nossa compreensão da felicidade como algo físico e químico que acontece no cérebro e estão interessadas em coisas como como a felicidade se manifesta em termos de, por exemplo, inflexão vocal ou monitoramento facial. Existe uma empresa chamada Beyond Verbal que mede a felicidade pelo seu tom de voz, e então essa informação é usada para, digamos, televendas diretas para que você possa alterar seu discurso de vendas de acordo.

Mas o ponto subjacente que estou tentando fazer com tudo isso é que as empresas estão cada vez mais tendo uma visão econômica cínica de como a emoção é desencadeada, alterada, monitorada e, em seguida, integrada em estratégias gerenciais e de marketing. Não há espaço para a felicidade pelo amor da felicidade. Tudo é entendido no contexto da eficiência do local de trabalho.

A ideia de que os seres humanos podem tratar a felicidade como um problema científico a ser resolvido parece algo saído de um filme de ficção científica distópico.
Bem , a questão, ou uma delas, é que a sociedade do trabalho é organizada em torno da lógica dos cientistas comportamentais: você tem a maioria das pessoas cuidando de sua vida cotidiana e um grupo muito pequeno de especialistas que observam e depois surgem com os fatos do que realmente está acontecendo. Essa maneira de pensar não é válida apenas para a ciência da felicidade, mas também para coisas como economia comportamental. Chegamos a esse momento em que existe essa expectativa utópica de que haja uma resposta científica para perguntas como o que faz um funcionário feliz?

Você acha que os americanos têm expectativas diferentes sobre a diversão no local de trabalho do que as pessoas de outros países? Sempre me pareceu absurdo que não basta apenas fazer o trabalho, mas devemos demonstrar prazer em fazê-lo ”, especialmente em trabalhos que nem sequer são voltados para o público. Por quê? É difícil imaginar, não sei, os franceses ou russos se sentindo obrigados a demonstrar prazer em trabalhar por pagamento.
Atitudes culturais diferentes em relação ao trabalho poderiam ser o assunto de outro livro gordo. Mas há um sentimento na América de que se você não ama seu trabalho, então não está se esforçando de maneira adequada. Uma das partes do livro em que abordo isso um pouco é em relação à escola de economia neoliberal de Chicago.

Odeio esses idiotas.
Acho que às vezes eles são mal compreendidos. Ocorre-me que o que a escola de Chicago realmente acreditava não era nos mercados. Todo mundo pensa que eles eram os fundamentalistas do mercado, mas na verdade o que eles acreditavam era o espírito americano de se recusar a aceitar a derrota em vários aspectos, o que está associado a uma consciência de classe do velho mundo ”, enquanto a América tem uma consciência empreendedora do novo mundo. A maneira como o neoliberalismo funcionou como uma ideologia com tanto sucesso foi a maneira como atrelou a visão do empresário a uma versão dos anos 1960 de florescimento individual.

Isso soa como uma mistura ruim para os trabalhadores.
O quê você entende é o clichê trabalhador da nova economia que está acompanhando o futebol e amando cada minuto, mas também trabalhando por 16 horas por dia.

Como você mantém um funcionário se sentindo engajado por 16 horas por dia?

Não sei a resposta para isso, mas sei que as empresas estão bem cientes de que os custos do desligamento são dramáticos. A Gallup trabalha muito na questão do desligamento do funcionário e dizem que algo como menos de 20 por cento da força de trabalho dos EUA está psicologicamente engajada, e calculam o custo desse desligamento do funcionário para a economia dos EUA em US $ 500. bilhões de dólares por ano.

E esse custo faz as empresas pensarem na felicidade como uma forma de capital de trabalho?
Sim, é por isso que as empresas estão fazendo coisas como nomear Diretores da Felicidade. Não tenho certeza do que essa pessoa faz exatamente, mas o Google tem algo que eles chamam de Jolly Good Fellow, que anda pela empresa espalhando felicidade e atenção para tentar combater o impacto mental de viver uma vida de trabalho 24 horas por dia, 7 dias por semana. O Google é sempre apresentado como o exemplo por excelência desse tipo de bem-estar do trabalhador, com seu incrível serviço de almoço grátis e as vantagens infinitas e assim por diante. Novamente, é difícil ser contra isso, mas trata-se de construir uma cultura de local de trabalho que diz que você tem que colocar tudo para trabalhar e, portanto, a empresa tem que nutrir a pessoa inteira.

Não é mais suficiente que você traga suas habilidades particulares, que você entre e coloque o chapéu do trabalho e depois saia e tire o chapéu do trabalho. Isso remonta à tecnologia digital ”Não acho que todos os gerentes são exploradores que querem que seus funcionários estejam ligados ao trabalho o tempo todo, mas muito poucos lugares estão introduzindo normas e práticas institucionais para impedir que isso aconteça.

Parece-me que com o aumento da medição e atenção à felicidade do funcionário, o que acontece é que o fardo do bem-estar acaba recaindo sobre o indivíduo e não sobre a empresa. Porque então esses lugares podem dizer: Ei, temos um especialista em bem-estar na equipe, mas você ainda não está feliz. Então você tem que ir, e a culpa é sua.
Absolutamente. Este também é um fenômeno americano. Existem essas pessoas, esses especialistas em felicidade corporativa como Tony Hsieh, que é o CEO da Zappos ”, suas recomendações são das mais brutais. Ele basicamente defende a dispensa dos menos felizes 10% de sua força de trabalho. É quando a felicidade é reposicionada como um recurso de negócios, e cabe a cada um de nós investir nela ou deixá-la se depreciar e, se isso acontecer, você se torna estranho. Essa atitude transforma a felicidade em algo completamente sem alegria.

É a felicidade como um investimento econômico.
É culpar pessoas infelizes por serem infelizes. A origem da palavra felicidade vem do acaso ”algo que simplesmente cai sobre você de forma inesperada. Quando você olha para a felicidade como uma forma de capital, nos distanciamos muito desse significado original.

Isso também não é uma inversão de como a economia historicamente trata a felicidade?
Acho que sim , porque em vez de ser um produto do mercado, é um insumo. Desde o final do século 19, a economia tem se interessado em saber se nossas decisões de compra nos trazem prazer ou não. O pressuposto subjacente da economia neoclássica é que a maneira como gastamos nosso dinheiro é um indicador do que pode causar utilidade ou prazer. As tendências de gerenciamento agora são ver a felicidade como o oposto ”, algo que trazemos para o trabalho e diminui e, em seguida, temos que construí-lo novamente. Não corresponde a qualquer compreensão comum do que a felicidade significa para as pessoas.

Ok, isso tudo é uma chatice gigante. Não é provável que as empresas decidam repentinamente que diminuir a jornada de trabalho será um método de felicidade que se encaixa em seus objetivos econômicos maiores. Então, o futuro da felicidade no local de trabalho é necessariamente sombrio?
Então, uma das coisas que defendo fortemente no livro é que desenvolvemos uma sociedade que se tornou cada vez mais especialista em ser capaz de detectar e monitorar a noção de felicidade, e ainda a questão de 'Por que você se sente assim?' não é mais uma pergunta que realmente fazemos. É nisso que a psicanálise estava interessada ”o esforço para tentar compreender a felicidade e a infelicidade, não apenas monitorá-la e medi-la. É isso que a nova fronteira da pesquisa da felicidade está abandonando.

Precisamos nos recuperar disso e realmente ouvir as pessoas quando elas nos dizem o que estão sentindo. Nós nos deslocamos de nossas emoções. Nós pensamos neles como níveis de pressão arterial ou algo assim. Acho que pode ser idealista, mas devemos buscar tipos de locais de trabalho mais democráticos, onde as pessoas possam realmente expressar o que as está incomodando e serem ouvidas e tratadas em vez de receber uma ferramenta que monitore seus músculos faciais ou uma pesquisa que diga 'Como você se sente em uma escala de 1 a 10?' Economistas e cientistas comportamentais costumam dizer que as pessoas pensam que sabem por que fazem o que fazem, mas estão erradas. Isso, para mim, é um problema.

Acho que o errado é onde a personalidade, a cultura e a humanidade existem.
É fundamental! Cultura são pessoas contando histórias umas para as outras, dizendo: 'Tive um dia ruim hoje por causa disso, daquilo e de outro.' Como sociedade, estamos minando a autoridade das explicações que as pessoas dão sobre suas próprias vidas e seus próprios sentimentos. Porque estamos cada vez mais obcecados em detectar os chamados fatos sobre essas coisas.

Portanto, o problema principal é que a felicidade e a ciência do local de trabalho cometem uma espécie de erro de categoria sobre o que felicidade significa para nós como mentes individuais?
Somos fascinados pelo inconsciente, mas é um inconsciente do qual os especialistas em bem-estar afirmam ter algum tipo de visão científica perfeita. Não é o inconsciente que interessa a alguém como Freud, que é uma coisa muito mais sombria e indisciplinada que realmente só emerge por meio das ferramentas confusas, ambíguas e imperfeitas da conversa humana. Não sai por meio de algum tipo de indicador científico. Há um medo neurótico que vem com muita ciência comportamental, de que, se confiarmos na conversa para nos entendermos, possamos nos entender mal e que isso possa ser desastroso.

Quando na verdade é apenas um parte da vida.
Nossos relacionamentos vão bem, dão errado; a política vai bem e a política vai mal. Temos que viver dentro dos limites de nosso entendimento um do outro, e se você não consegue lidar com as falhas na condição humana, também não pode encontrar nenhuma das alegrias. Esse desejo de viver de uma forma quantificável e baseada em fatos ”, na verdade, não é o que a experiência de ser humano significa em nenhum nível mais profundo e significativo.

Quantos passos por dia você realmente deve caminhar

O guia de tudo para a libido

As 4 maneiras pelas quais as pessoas racionalizam o consumo de carne

Como comprar felicidade

Por que ocultar seu verdadeiro eu é tão terrível

Este artigo foi publicado originalmente em nymag.com