Desastre nuclear de Fukushima Daiichi

O desastre nuclear de Fukushima Daiichi (福島 第一 原子 力 発 電 所 事故, Fukushima Dai-ichi .mw-parser-output .noitalic {font-style: normal} (ouça) genshiryoku hatsudensho jiko ) foi um acidente nuclear de 2011 na Usina Nuclear de Fukushima Daiichi em Ōkuma, Prefeitura de Fukushima, Japão. O evento foi causado pelo terremoto e tsunami Tōhoku em 2011. Foi o acidente nuclear mais grave desde o desastre de Chernobyl em 1986. Foi classificado como Nível 7 na Escala Internacional de Eventos Nucleares, após ter sido inicialmente classificado como Nível 5, sendo o único outro acidente a receber uma classificação de Nível 7. Embora a explosão na instalação de Mayak tenha sido o segundo pior incidente por radioatividade liberada, o INES classifica por impacto na população, então Chernobyl (335.000 pessoas evacuadas) e Fukushima (154.000 evacuadas) classificam-se acima dos 10.000 evacuados do local restrito de Mayak classificado em Sibéria rural.

O acidente foi iniciado pelo terremoto Tōhoku e tsunami na sexta-feira, 11 de março de 2011. Ao detectar o terremoto, os reatores ativos desligaram automaticamente suas reações normais de fissão de geração de energia. Devido a esses desligamentos e outros problemas de fornecimento da rede elétrica, o fornecimento de eletricidade dos reatores falhou e seus geradores a diesel de emergência foram ligados automaticamente. Criticamente, eles eram necessários para fornecer energia elétrica às bombas que faziam circular o líquido refrigerante pelos núcleos dos reatores. Essa circulação contínua é vital para remover o calor residual de decomposição, que continua a ser produzido após o término da fissão. No entanto, o terremoto também gerou um tsunami de 14 metros de altura que chegou pouco depois e varreu o paredão da usina e inundou as partes inferiores dos reatores 1–4. Isso causou a falha dos geradores de emergência e perda de energia para as bombas de circulação. A perda resultante do resfriamento do núcleo do reator levou a três derretimentos nucleares, três explosões de hidrogênio e a liberação de contaminação radioativa nas Unidades 1, 2 e 3 entre 12 e 15 de março. O reservatório de combustível irradiado do reator 4 anteriormente desligado aumentou de temperatura em 15 de março devido ao calor de degradação das barras de combustível usadas recém-adicionadas, mas não ferveram o suficiente para expor o combustível.

Nos dias seguintes Com o acidente, a radiação liberada para a atmosfera obrigou o governo a declarar uma zona de evacuação cada vez maior ao redor da usina, culminando em uma zona de evacuação com raio de 20 km. Ao todo, cerca de 154.000 residentes foram evacuados das comunidades ao redor da usina devido aos níveis crescentes fora do local de radiação ionizante ambiental causada pela contaminação radioativa do ar dos reatores danificados.

Grandes quantidades de água contaminada com isótopos radioativos foram lançados no Oceano Pacífico durante e após o desastre. Michio Aoyama, professor de geociência de radioisótopos no Instituto de Radioatividade Ambiental, estimou que 18.000 terabecquerel (TBq) de césio 137 radioativo foram liberados no Pacífico durante o acidente e, em 2013, 30 gigabecquerel (GBq) de césio 137 ainda estavam fluindo para o oceano todos os dias. O operador da planta, desde então, construiu novas paredes ao longo da costa e também criou uma "parede de gelo" de 1,5 km de comprimento de terra congelada para interromper o fluxo de água contaminada.

Embora haja controvérsia contínua sobre os efeitos na saúde do desastre, um relatório de 2014 do Comitê Científico das Nações Unidas sobre os Efeitos da Radiação Atômica (UNSCEAR) e da Organização Mundial da Saúde não projetou nenhum aumento de abortos espontâneos, natimortos ou distúrbios físicos e mentais em bebês nascidos após o acidente. Um programa de limpeza intensiva em andamento para descontaminar as áreas afetadas e desativar a planta levará de 30 a 40 anos, estima a gestão da planta.

Em 5 de julho de 2012, a Dieta Nacional do Japão Fukushima Comissão Independente de Investigação de Acidentes Nucleares (NAIIC) concluiu que as causas do acidente eram previsíveis e que o operador da usina, Tokyo Electric Power Company (TEPCO), não conseguiu atender aos requisitos básicos de segurança, como avaliação de risco, preparação para conter danos colaterais e desenvolvimento de planos de evacuação. Em uma reunião em Viena, três meses após o desastre, a Agência Internacional de Energia Atômica criticou a negligência do Ministério da Economia, Comércio e Indústria, dizendo que o ministério enfrentava um conflito de interesses inerente como agência governamental responsável por regulamentar e promover o indústria de energia nuclear. Em 12 de outubro de 2012, a TEPCO admitiu pela primeira vez que não havia tomado as medidas necessárias por medo de abrir processos ou protestos contra suas usinas nucleares.

Conteúdo

• 1 Acidente
  • 1.1 Antecedentes
  • 1.2 Efeitos iniciais do terremoto
  • 1.3 Chegada do tsunami
  • 1.4 Desativação de geradores de emergência
  • 1.5 Explosões de hidrogênio
  • 1.6 Colapsos do núcleo nas unidades 1, 2 e 3
  • 1,7 Danos à unidade 4
  • 1.8 Unidades 5 e 6
  • 1.9 Áreas centrais de armazenamento de combustível
• 2 Descrição da planta
  • 2.1 Resfriamento
  • 2.2 Geradores de reserva
  • 2.3 Áreas centrais de armazenamento de combustível
  • 2.4 Zircaloy
• 3 Análise da resposta
  • 3.1 Comunicação deficiente e atrasos
• 4 Preocupações anteriores de segurança
  • 4.1 1967: Layout do sistema de resfriamento de emergência
  • 4.2 1991: Gerador de backup do Reator 1 inundado
  • 4.3 2000: Estudo do tsunami ignorado
  • 4.4 2008: Estudo do tsunami ignorado
  • 4 .5 Vulnerabilidade a terremotos
• 5 Liberações de contaminação radioativa
  • 5.1 Contaminação no Pacífico oriental
• 6 Classificação do evento
• 7 Consequências
  • 7.1 Água contaminada
  • 7.2 Riscos da radiação ionizante
  • 7.3 Programa de rastreamento da tireoide
    • 7.3.1 Comparação com Chernobyl
  • 7.4 Efeitos sobre os evacuados
  • 7.5 Liberações de radioatividade
  • 7.6 Seguro
  • 7.7 Compensação
  • 7.8 Implicações da política energética
  • 7.9 Mudanças no equipamento, nas instalações e operacionais
• 8 Reações
  • 8.1 Japão
  • 8.2 Internacional
  • 8.3 Investigações
    • 8.3.1 NAIIC
    • 8.3.2 Comitê de investigação
  • 9 Veja também
  • 10 referências
    • 10.1 Notas
    • 10.2 Fontes
  • 11 Links externos
    • 11.1 Investigação
    • 11.2 Vídeo, desenhos e imagens
    • 11.3 Arte
    • 11.4 Outros
  • 1.1 Antecedentes
  • 1.2 Efeitos iniciais do terremoto
  • 1.3 Chegada do tsunami
  • 1.4 Desativação de geradores de emergência
  • 1.5 Explosões de hidrogênio
  • 1.6 Fusão de núcleos nas unidades 1, 2 e 3
  • 1,7 Danos à unidade 4
  • 1,8 Unidades 5 e 6
  • 1,9 Áreas centrais de armazenamento de combustível
  • 2.1 Resfriamento
  • 2.2 Geradores de backup
  • 2.3 Áreas centrais de armazenamento de combustível
  • 2.4 Zircaloy
  • 3.1 Comunicação deficiente e atrasos
  • 4.1 1967: Layout do sistema de resfriamento de emergência
  • 4.2 1991: gerador de backup do Reactor 1 inundado
  • 4,3 2000: estudo de tsunami ignorado
  • 4,4 2008: estudo de tsunami ignorado
  • 4.5 Vulnerabilidade a terremotos
  • 5.1 Contaminação no Pacífico oriental
  • 7.1 Água contaminada
  • 7.2 Riscos da radiação ionizante
  • 7.3 Programa de rastreio da tiróide
    • 7.3.1 Comparação de Chernobyl
  • 7.4 Efeitos sobre os evacuados
  • 7.5 Liberações de radioatividade
  • 7.6 Seguro
  • 7.7 Compensação
  • 7.8 Implicações da política energética
  • 7.9 Mudanças de equipamento, instalação e operacionais
  • 7.3.1 Comparação de Chernobyl
  • 8.1 Japão
  • 8.2 Internacional
  • 8.3 Investigações
    • 8.3.1 NAIIC
    • 8.3.2 Comitê de investigação
  • 8.3.1 NAIIC
  • 8.3.2 Comitê de investigação
  • 10.1 Notas
  • 10.2 Fontes
  • 11.1 Investigação
  • 11.2 Vídeo , desenhos e imagens
  • 11.3 Ilustrações
  • 11.4 Outros

  Acidente

  Plano de fundo

  A Usina Nuclear de Fukushima Daiichi compreendia seis reatores separados de água fervente originalmente projetados pela General Electric (GE) e mantidos pela Tokyo Electric Power Company (TEPCO). No momento do terremoto Tōhoku em 11 de março de 2011, os reatores 4, 5 e 6 foram desligados em preparação para reabastecimento. No entanto, suas piscinas de combustível irradiado ainda precisam ser resfriadas.

  Efeitos iniciais do terremoto

  O terremoto de 9,0 MW ocorreu às 14:46 na sexta-feira, 11 de março de 2011, com epicentro perto de Honshu, a maior ilha do Japão. Ele produziu forças g de solo máximas de 0,56, 0,52, 0,56 nas unidades 2, 3 e 5, respectivamente. Isso excedeu as tolerâncias de projeto do reator sísmico de 0,45, 0,45 e 0,46 g para operação contínua, mas os valores sísmicos estavam dentro das tolerâncias de projeto nas unidades 1, 4 e 6.

  Quando o terremoto ocorreu, unidades 1, 2 e 3 estavam operando, mas as unidades 4, 5 e 6 foram fechadas para uma inspeção programada. Imediatamente após o terremoto, os Reatores produtores de eletricidade 1, 2 e 3 desligam automaticamente suas reações de fissão sustentada inserindo hastes de controle em um procedimento de segurança conhecido como SCRAM, que encerra as condições normais de funcionamento dos reatores, fechando o reação de fissão de forma controlada. Como os reatores agora eram incapazes de gerar energia para operar suas próprias bombas de refrigeração, geradores de emergência a diesel entraram em operação, conforme projetado, para alimentar sistemas eletrônicos e de refrigeração. Eles operaram normalmente até que o tsunami destruiu os geradores dos Reatores 1–5. Os dois geradores de resfriamento do Reator 6 não foram danificados e foram suficientes para serem colocados em serviço para resfriar o Reator 5 vizinho junto com seu próprio reator, evitando os problemas de superaquecimento que os outros reatores sofreram.

  Chegada do tsunami

  A maior onda de tsunami tinha 13–14 m (43–46 pés) de altura e atingiu aproximadamente 50 minutos após o terremoto inicial, atingindo o nível do solo da usina, que estava 10 m (33 pés) acima do nível do mar. O momento do impacto foi registrado por uma câmera.

  Desativação de geradores de emergência

  As ondas inundaram os porões dos edifícios das turbinas da usina e desativaram os geradores a diesel de emergência por volta das 15:41 . A TEPCO então notificou as autoridades de uma "emergência de primeiro nível". As estações de comutação que forneciam energia dos três geradores de backup localizados no alto da encosta falharam quando o prédio que os abrigava inundou. Toda a alimentação CA foi perdida nas unidades 1–4. Toda a energia CC foi perdida nas Unidades 1 e 2 devido à inundação, enquanto alguma energia CC das baterias permaneceu disponível na Unidade 3. As bombas movidas a vapor forneceram água de resfriamento para os reatores 2 e 3 e impediram o superaquecimento de suas barras de combustível, enquanto as barras continuavam para gerar calor de decomposição após a cessação da fissão. Por fim, essas bombas pararam de funcionar e os reatores começaram a superaquecer. A falta de água de resfriamento acabou levando ao derretimento dos Reatores 1, 2 e 3.

  Mais baterias e geradores móveis foram despachados para o local, mas foram atrasados ​​pelas más condições das estradas; o primeiro chegou às 21h00 de 11 de março, quase seis horas após o tsunami. Tentativas sem sucesso foram feitas para conectar equipamentos geradores portáteis a bombas de água de energia. A falha foi atribuída ao alagamento no ponto de conexão no porão do Turbine Hall e à ausência de cabos adequados. A TEPCO mudou seus esforços para instalar novas linhas da rede. Um gerador na unidade 6 retomou a operação em 17 de março, enquanto a energia externa retornou às unidades 5 e 6 apenas em 20 de março.

  Explosões de hidrogênio

  Enquanto os trabalhadores lutavam para fornecer energia aos reatores 'sistemas de refrigeração e restaurar a energia para suas salas de controle, ocorreram três explosões químicas de hidrogênio-ar, a primeira na Unidade 1 em 12 de março, e a última na Unidade 4, em 15 de março. Estima-se que a oxidação do zircônio por vapor nos Reatores 1–3 produziu 800–1.000 kg (1.800–2.200 lb) de gás hidrogênio cada. O gás pressurizado foi ventilado para fora do vaso de pressão do reator onde se misturou com o ar ambiente e, eventualmente, atingiu os limites de concentração explosiva nas Unidades 1 e 3. Devido às conexões de tubulação entre as Unidades 3 e 4, ou alternativamente, da mesma reação ocorrendo no piscina de combustível irradiado na própria Unidade 4, a Unidade 4 também preenchida com hidrogênio, resultando em uma explosão. Em cada caso, as explosões de hidrogênio-ar ocorreram no topo de cada unidade, que estava em seus edifícios de contenção secundários superiores. Os sobrevôos de drones em 20 de março e depois capturaram imagens claras dos efeitos de cada explosão nas estruturas externas, enquanto a visão interna foi amplamente obscurecida por sombras e destroços. Nos Reatores 1, 2 e 3, o superaquecimento causou uma reação entre a água e o zircaloy, criando gás hidrogênio. Em 12 de março, vazamento de hidrogênio misturado com oxigênio explodiu na Unidade 1, destruindo a parte superior do prédio e ferindo cinco pessoas. Em 14 de março, uma explosão semelhante ocorreu no prédio do Reactor 3, explodindo do telhado e ferindo onze pessoas. No dia 15, houve uma explosão no prédio do Reator 4 devido a um tubo de ventilação compartilhado com o Reator 3.

  Núcleo derretido nas unidades 1, 2 e 3

  A quantidade de danos sofridos pelos núcleos do reator durante o acidente e a localização do combustível nuclear derretido ("corium") dentro dos edifícios de contenção são desconhecidos; A TEPCO revisou suas estimativas várias vezes. Em 16 de março de 2011, a TEPCO estimou que 70% do combustível na Unidade 1 havia derretido e 33% na Unidade 2, e que o núcleo da Unidade 3 também poderia ser danificado. A partir de 2015, pode-se presumir que a maior parte do combustível derreteu através do vaso de pressão do reator (RPV), comumente conhecido como "núcleo do reator", e está descansando no fundo do vaso de contenção primária (PCV), tendo sido interrompido pelo PCV concreto. Em julho de 2017, um robô controlado remotamente filmou pela primeira vez combustível aparentemente derretido, logo abaixo do vaso de pressão do reator da Unidade 3.

  A TEPCO divulgou mais estimativas do estado e localização do combustível em um relatório de novembro de 2011 . O relatório concluiu que a Unidade 1 RPV foi danificada durante o desastre e que "quantidades significativas" de combustível derretido haviam caído no fundo do PCV. A erosão do concreto do PCV pelo combustível fundido após o derretimento do núcleo foi estimada para parar em aprox. 0,7 m (2 pés 4 pol.) De profundidade, enquanto a espessura da contenção é 7,6 m (25 pés) de espessura. A amostragem de gás realizada antes do relatório não detectou sinais de uma reação contínua do combustível com o concreto da PCV e todo o combustível na Unidade 1 foi estimado como "bem resfriado, incluindo o combustível jogado no fundo do reator" . O combustível nas Unidades 2 e 3 derreteu, porém menos do que na Unidade 1, e presumiu-se que o combustível ainda estava no RPV, sem nenhuma quantidade significativa de combustível caído no fundo do PCV. O relatório sugeriu ainda que "há uma variação nos resultados da avaliação" de "todo o combustível no RPV (nenhum combustível caiu para o PCV)" na Unidade 2 e Unidade 3, para "a maior parte do combustível no RPV (algum combustível no PCV ) ". Para a Unidade 2 e a Unidade 3, estimou-se que o "combustível é resfriado o suficiente". De acordo com o relatório, o maior dano na Unidade 1 (quando comparado com as outras duas unidades) foi devido ao maior tempo que nenhuma água de resfriamento foi injetada na Unidade 1. Isso resultou em muito mais acúmulo de calor de decomposição, por cerca de 1 dia não houve injeção de água para a Unidade 1, enquanto a Unidade 2 e a Unidade 3 tiveram apenas um quarto do dia sem injeção de água.

  Em novembro de 2013, Mari Yamaguchi relatou à Associated Press que há simulações de computador que sugerem que "o combustível derretido na Unidade 1, cujo dano no núcleo foi o mais extenso, rompeu o fundo do recipiente de contenção primária e até mesmo parcialmente corroeu sua fundação de concreto, chegando a cerca de 30 cm (1 pé) de vazar para o solo" - um engenheiro nuclear da Universidade de Kyoto disse com relação a essas estimativas: "Não podemos ter certeza até que realmente vejamos o interior dos reatores."

  De acordo com um relatório de dezembro de 2013, a TEPCO estimou para a Unidade 1 que "o calor de decomposição deve ter diminuído o suficiente, o fundido pode-se presumir que o combustível permanece no PCV (vaso de contenção primária) ".

  Em agosto de 2014, a TEPCO divulgou uma nova estimativa revisada de que o Reator 3 derreteu completamente na fase inicial do acidente. De acordo com esta nova estimativa, nos primeiros três dias do acidente, todo o conteúdo do núcleo do Reator 3 derreteu através do RPV e caiu no fundo do PCV. Essas estimativas foram baseadas em uma simulação, que indicou que o núcleo derretido do Reator 3 penetrou 1,2 m (3 pés 11 pol.) Da base de concreto do PCV e chegou perto de 26-68 cm (10-27 pol.) Da parede de aço do PCV .

  Em fevereiro de 2015, a TEPCO iniciou o processo de varredura de múon para as unidades 1, 2 e 3. Com esta configuração de varredura, será possível determinar a quantidade aproximada e a localização do combustível nuclear restante dentro do RPV , mas não a quantidade e o local de repouso do cório na PCV. Em março de 2015, a TEPCO divulgou o resultado da varredura de múon para a Unidade 1, que mostrou que nenhum combustível era visível no RPV, o que sugere que a maior parte, senão todo o combustível derretido, caiu na parte inferior do PCV - isso mudará o plano para a remoção do combustível da Unidade 1.

  Em fevereiro de 2017, seis anos após o desastre, os níveis de radiação dentro do edifício de contenção da Unidade 2 foram grosseiramente estimados em cerca de 650 Sv / h. A estimativa foi revisada posteriormente para 80 Sv / h. Essas leituras foram as mais altas registradas desde o desastre ocorrido em 2011 e as primeiras registradas naquela área do reator desde os derretimentos. As imagens mostraram um buraco na grade de metal abaixo do vaso de pressão do reator, sugerindo que o combustível nuclear derretido escapou do vaso naquela área.

  Em fevereiro de 2017, a TEPCO divulgou imagens tiradas dentro do Reator 2 por uma câmera de controle remoto que mostram um orifício de 2 m (6,5 pés) de largura na grade de metal sob o vaso de pressão no vaso de contenção principal do reator, que poderia ter sido causado pelo escape de combustível do vaso de pressão, indicando que ocorreu um derretimento / derretimento, através desta camada de contenção. Níveis de radiação ionizante de cerca de 210 sieverts (Sv) por hora foram posteriormente detectados dentro do recipiente de contenção da Unidade 2. O combustível usado não danificado normalmente tem valores de 270 Sv / h, após dez anos de desligamento a frio sem proteção.

  Em janeiro de 2018, uma câmera de controle remoto confirmou que os detritos de combustível nuclear estavam no fundo da unidade 2 PCV, mostrando que o combustível escapou do RPV. A alça da parte superior de uma montagem de combustível nuclear também foi observada, confirmando que uma quantidade considerável de combustível nuclear havia derretido.

  Danos à unidade 4

  O reator 4 não estava operando quando o terremoto aconteceu. Todas as barras de combustível da Unidade 4 foram transferidas para a piscina de combustível irradiado em um andar superior do prédio do reator antes do tsunami. Em 15 de março, uma explosão danificou a área do telhado do quarto andar da Unidade 4, criando dois grandes buracos em uma parede do edifício externo. Foi relatado que a água da piscina de combustível irradiado pode estar fervendo. A explosão foi mais tarde encontrada para ser causada pela passagem de hidrogênio para a unidade 4 da unidade 3 através de tubos compartilhados. Como resultado da explosão, um incêndio estourou e fez com que a temperatura no reservatório de combustível subisse para 84 ° C (183 ° F). A radiação dentro da sala de controle da Unidade 4 impedia os trabalhadores de permanecerem lá por longos períodos. A inspeção visual do reservatório de combustível irradiado em 30 de abril não revelou danos significativos às hastes. Um exame radioquímico da água da lagoa confirmou que pouco do combustível havia sido danificado.

  Em outubro de 2012, o ex-embaixador do Japão na Suíça e no Senegal, Mitsuhei Murata, disse que o solo sob a Unidade 4 de Fukushima estava afundando , e a estrutura pode desabar.

  Em novembro de 2013, a TEPCO começou a mover as 1533 barras de combustível da piscina de resfriamento da Unidade 4 para a piscina central. Este processo foi concluído em 22 de dezembro de 2014.

  Unidades 5 e 6

  Os reatores 5 e 6 também não estavam operando quando ocorreu o terremoto. Ao contrário do Reator 4, suas barras de combustível permaneceram no reator. Os reatores foram monitorados de perto, pois os processos de resfriamento não estavam funcionando bem. Tanto a Unidade 5 quanto a Unidade 6 compartilharam um gerador de trabalho e quadro de distribuição durante a emergência e conseguiram uma paralisação a frio bem-sucedida nove dias depois, em 20 de março. Os operadores da usina tiveram que liberar 1.320 toneladas de resíduos radioativos de baixo nível que se acumularam nos poços de sub-drenagem no oceano para evitar que os equipamentos fossem danificados.

  Áreas centrais de armazenamento de combustível

  No dia 21 de março, as temperaturas na lagoa de combustível subiram ligeiramente, para 61 ° C (142 ° F) e água foi borrifada sobre a piscina. A energia foi restaurada para os sistemas de resfriamento em 24 de março e em 28 de março, as temperaturas foram relatadas abaixo de 35 ° C (95 ° F).

  Descrição da usina

  A usina nuclear de Fukushima Daiichi consistia em seis reatores de água fervente (BWRs) de água leve GE com uma potência combinada de 4,7 gigawatts, tornando-a uma das 25 maiores usinas nucleares do mundo. Foi a primeira usina nuclear projetada pela GE a ser construída e operada inteiramente pela Tokyo Electric Power Company (TEPCO). O Reator 1 era um reator do tipo 439 MWe (BWR-3) construído em julho de 1967 e começou a operar em 26 de março de 1971. Foi projetado para resistir a um terremoto com uma aceleração máxima do solo de 0,18 g (1,4 m / s2, 4,6 pés / s2) e um espectro de resposta baseado no terremoto de 1952 no condado de Kern. Os reatores 2 e 3 eram ambos do tipo BWR-4s de 784 MWe. O Reator 2 começou a operar em julho de 1974, e o Reator 3 em março de 1976. A base do projeto do terremoto para todas as unidades variou de 0,42 g (4,12 m / s2, 13,5 pés / s2) a 0,46 g (4,52 m / s2, 14,8 pés / s2 ) Após o terremoto de Miyagi em 1978, quando a aceleração do solo atingiu 0,125 g (1,22 m / s2, 4,0 pés / s2) por 30 segundos, nenhum dano às partes críticas do reator foi encontrado. As unidades 1–5 têm uma estrutura de contenção do tipo Mark-1 (toro de lâmpada); a unidade 6 tem estrutura de contenção tipo Mark 2 (acima / abaixo). Em setembro de 2010, o Reator 3 era parcialmente abastecido por óxidos mistos (MOX).

  No momento do acidente, as unidades e a instalação de armazenamento central continham os seguintes números de conjuntos de combustível:

  Não havia combustível MOX em nenhuma das lagoas de resfriamento no momento do incidente. O único combustível MOX foi carregado atualmente no reator da Unidade 3.

  Resfriamento

  Reatores nucleares geram eletricidade usando o calor da reação de fissão para produzir vapor, que aciona turbinas que geram eletricidade. Quando o reator para de operar, o decaimento radioativo de isótopos instáveis ​​no combustível continua a gerar calor (calor de decaimento) por um tempo e, portanto, requer resfriamento contínuo. Esse calor de decomposição equivale a aproximadamente 6,5% da quantidade produzida pela fissão no início, depois diminui ao longo de vários dias antes de atingir os níveis de desligamento. Depois disso, as barras de combustível irradiado normalmente requerem vários anos em um reservatório de combustível irradiado antes que possam ser transferidas com segurança para recipientes de armazenamento em barril seco. O calor de decomposição na piscina de combustível irradiado da Unidade 4 tinha a capacidade de ferver cerca de 70 toneladas métricas (69 toneladas longas; 77 toneladas curtas) de água por dia.

  No núcleo do reator, ciclo de sistemas de alta pressão água entre o vaso de pressão do reator e trocadores de calor. Esses sistemas transferem calor para um trocador de calor secundário por meio do sistema de água de serviço essencial, usando água bombeada para o mar ou uma torre de resfriamento local. As unidades 2 e 3 tinham sistemas de resfriamento de núcleo de emergência acionados por turbina a vapor que podiam ser operados diretamente pelo vapor produzido pelo calor de decomposição e que podiam injetar água diretamente no reator. Alguma energia elétrica era necessária para operar válvulas e sistemas de monitoramento.

  A unidade 1 tinha um sistema de resfriamento totalmente passivo diferente, o Condensador de Isolamento (IC). Consistia em uma série de tubos que iam do núcleo do reator ao interior de um grande tanque de água. Quando as válvulas foram abertas, o vapor fluiu para cima para o IC, onde a água fria no tanque condensa o vapor de volta à água que corre por gravidade de volta ao núcleo do reator. Por razões desconhecidas, o IC da Unidade 1 foi operado apenas intermitentemente durante a emergência. No entanto, durante uma apresentação de 25 de março de 2014 para a TVA, Takeyuki Inagaki explicou que o IC estava sendo operado de forma intermitente para manter o nível do vaso do reator e evitar que o núcleo esfriasse muito rapidamente, o que pode aumentar a potência do reator. Quando o tsunami engolfou a estação, as válvulas IC foram fechadas e não puderam ser reabertas automaticamente devido à perda de energia elétrica, mas poderiam ter sido abertas manualmente. Em 16 de abril de 2011, a TEPCO declarou que os sistemas de resfriamento das Unidades 1–4 estavam além do reparo.

  Geradores de reserva

  Quando um reator não está produzindo eletricidade, suas bombas de resfriamento podem ser alimentadas por outras unidades de reator, a rede, geradores a diesel ou baterias.

  Dois geradores a diesel de emergência estavam disponíveis para cada uma das unidades 1-5 e três para a unidade 6.

  No final dos anos 1990 , três geradores de backup adicionais para as Unidades 2 e 4 foram colocados em novos edifícios localizados mais altos na encosta, para atender aos novos requisitos regulamentares. Todas as seis unidades tiveram acesso a esses geradores, mas as estações de chaveamento que enviaram energia desses geradores de backup para os sistemas de resfriamento dos reatores para as Unidades 1 a 5 ainda estavam nos prédios das turbinas mal protegidos. A estação de comutação da Unidade 6 foi protegida dentro do único prédio do reator GE Mark II e continuou a funcionar. Todos os três geradores adicionados no final da década de 1990 estavam operacionais após o tsunami. Se as estações de chaveamento tivessem sido movidas para dentro dos edifícios do reator ou para outros locais à prova de inundação, a energia teria sido fornecida por esses geradores para os sistemas de resfriamento dos reatores.

  Os geradores de emergência a diesel do reator e baterias CC , componentes cruciais para alimentar sistemas de resfriamento após uma perda de energia, estavam localizados nos porões dos edifícios da turbina do reator, de acordo com as especificações da GE. Os engenheiros de nível médio da GE expressaram preocupação, retransmitida à TEPCO, de que isso os deixava vulneráveis ​​a inundações.

  Os reatores de Fukushima não foram projetados para um tsunami tão grande, nem foram modificados quando surgiram preocupações em Japão e pela AIEA.

  A Usina Nuclear de Fukushima Daini também foi atingida pelo tsunami. No entanto, ele incorporou alterações de projeto que melhoraram sua resistência a inundações, reduzindo os danos causados ​​por inundações. Geradores e equipamentos de distribuição elétrica relacionados estavam localizados no prédio do reator à prova d'água, de modo que a energia da rede elétrica estava sendo usada até a meia-noite. As bombas de água do mar para resfriamento foram protegidas de inundações e, embora 3 de 4 falhas inicialmente, foram restauradas para operação.

  Áreas centrais de armazenamento de combustível

  Conjuntos de combustível usado retirados de reatores são inicialmente armazenados por pelo menos 18 meses nas piscinas adjacentes aos seus reatores. Eles podem então ser transferidos para o tanque central de armazenamento de combustível. A área de armazenamento de Fukushima I contém 6.375 conjuntos de combustível. Após resfriamento adicional, o combustível pode ser transferido para armazenamento em barril seco, que não mostrou sinais de anormalidades.

  Zircaloy

  Muitos dos componentes internos e do revestimento do conjunto de combustível são feitos de zircaloy porque ele não absorve nêutrons. Em temperaturas normais de operação de aproximadamente 300 ° C (572 ° F), o zircaloy é inerte. No entanto, acima de 1.200 graus Celsius (2.190 ° F), o zircônio metálico pode reagir exotermicamente com a água para formar gás hidrogênio livre. A reação entre o zircônio e o refrigerante produz mais calor, acelerando a reação. Além disso, o zircaloy pode reagir com o dióxido de urânio para formar dióxido de zircônio e urânio metálico. Esta reação exotérmica juntamente com a reação do carboneto de boro com o aço inoxidável pode liberar energia térmica adicional, contribuindo assim para o superaquecimento de um reator.

  Análise da resposta

  Uma análise, em o Bulletin of Atomic Scientists, afirmou que as agências governamentais e TEPCO estavam despreparadas para o "desastre nuclear em cascata" e o tsunami que "começou o desastre nuclear poderia e deveria ter sido previsto e essa ambigüidade sobre os papéis das instituições públicas e privadas em tal crise foi um fator na resposta fraca em Fukushima ". Em março de 2012, o primeiro-ministro Yoshihiko Noda disse que o governo compartilhava a culpa pelo desastre de Fukushima, dizendo que as autoridades haviam sido cegadas por uma falsa crença na "infalibilidade tecnológica" do país e foram enganadas por um "mito da segurança". Noda disse: "Todos devem compartilhar a dor da responsabilidade."

  De acordo com Naoto Kan, o primeiro-ministro do Japão durante o tsunami, o país não estava preparado para o desastre e as usinas nucleares não deveriam ter sido construídas tão perto para o oceano. Kan reconheceu falhas no tratamento da crise por parte das autoridades, incluindo comunicação e coordenação deficientes entre os reguladores nucleares, funcionários de serviços públicos e o governo. Ele disse que o desastre "revelou uma série de vulnerabilidades ainda maiores causadas pelo homem na indústria e regulamentação nuclear do Japão, de diretrizes de segurança inadequadas ao gerenciamento de crises, todas as quais, segundo ele, precisam ser revisadas".

  O físico e ambientalista Amory Lovins disse que as "estruturas burocráticas rígidas do Japão, relutância em enviar más notícias para cima, necessidade de salvar a face, fraco desenvolvimento de alternativas de política, ânimo para preservar a aceitação pública da energia nuclear e governo politicamente frágil, juntamente com a gestão muito hierárquica da TEPCO cultura, também contribuiu para a forma como o acidente se desenrolou. Além disso, as informações que os japoneses recebem sobre a energia nuclear e suas alternativas há muito são rigidamente controladas pela TEPCO e pelo governo. "

  Comunicação deficiente e atrasos

  O governo japonês não manteve registros das principais reuniões durante a crise. Os dados da rede SPEEDI foram enviados por e-mail para o governo da província, mas não foram compartilhados com terceiros. E-mails da NISA para Fukushima, cobrindo 12 de março das 23h54 a 16 de março 9h e contendo informações vitais para evacuação e alertas de saúde, não foram lidos e foram excluídos. Os dados não foram usados ​​porque o escritório de contramedidas considerou os dados "inúteis porque a quantidade prevista de radiação liberada é irreal". Em 14 de março de 2011, os funcionários da TEPCO foram instruídos a não usar a frase "colapso do núcleo" em conferências de imprensa.

  Na noite de 15 de março, o primeiro-ministro Kan ligou para Seiki Soramoto, que costumava projetar usinas nucleares para a Toshiba. , para pedir sua ajuda no gerenciamento da crise crescente. Soramoto formou um grupo consultivo improvisado, que incluía seu ex-professor da Universidade de Tóquio, Toshiso Kosako, um importante especialista japonês em medição de radiação. Kosako, que estudou a resposta soviética à crise de Chernobyl, disse estar surpreso com o pouco que os líderes do gabinete do primeiro-ministro sabiam sobre os recursos disponíveis para eles. Ele rapidamente aconselhou o secretário-chefe do gabinete, Yukio Edano, a usar o SPEEDI, que usava medições de liberações radioativas, bem como dados meteorológicos e topográficos, para prever para onde os materiais radioativos poderiam viajar após serem liberados na atmosfera.

  O relatório provisório do Comitê de Investigação sobre o Acidente nas Estações de Energia Nuclear de Fukushima da Tokyo Electric Power Company afirmou que a resposta do Japão foi falha por "má comunicação e atrasos na liberação de dados sobre vazamentos de radiação perigosa na instalação". O relatório culpou o governo central do Japão, bem como a TEPCO, "retratando uma cena de funcionários atormentados, incapazes de tomar decisões para conter os vazamentos de radiação enquanto a situação na usina costeira piorava nos dias e semanas após o desastre". O relatório disse que o planejamento inadequado piorou a resposta ao desastre, observando que as autoridades "subestimaram grosseiramente os riscos de tsunami" que se seguiram ao terremoto de magnitude 9,0. O tsunami de 12,1 metros (40 pés) de altura que atingiu a usina tinha o dobro da altura da onda mais alta prevista pelos oficiais. A suposição errônea de que o sistema de resfriamento da usina funcionaria após o tsunami agravou o desastre. "Os trabalhadores da fábrica não tinham instruções claras sobre como responder a tal desastre, causando falta de comunicação, especialmente quando o desastre destruiu geradores de backup."

  Em fevereiro de 2012, a Rebuild Japan Initiative Foundation descreveu como a resposta do Japão foi prejudicada por uma perda de confiança entre os principais atores: o primeiro-ministro Kan, a sede da TEPCO em Tóquio e o gerente da fábrica. O relatório disse que esses conflitos "produziram fluxos confusos de informações às vezes contraditórias". De acordo com o relatório, Kan atrasou o resfriamento dos reatores questionando a escolha da água do mar em vez da água doce, acusando-o de microgerenciar os esforços de resposta e nomeando uma pequena equipe fechada para tomar decisões. O relatório afirmou que o governo japonês demorou a aceitar a ajuda de especialistas nucleares dos EUA.

  Um relatório de 2012 no The Economist disse: "A empresa operadora era mal regulamentada e não sabia O que estava acontecendo. Os operadores cometeram erros. Os representantes da inspeção de segurança fugiram. Alguns equipamentos falharam. O estabelecimento repetidamente minimizou os riscos e suprimiu informações sobre o movimento da pluma radioativa, de modo que algumas pessoas foram evacuadas para lugares mais contaminados. "

  De 17 a 19 de março de 2011, aeronaves militares dos EUA mediram a radiação em um raio de 45 km (28 milhas) do local. Os dados registraram 125 microsieverts por hora de radiação até 25 km (15,5 milhas) a noroeste da planta. Os EUA forneceram mapas detalhados ao Ministério Japonês da Economia, Comércio e Indústria (METI) em 18 de março e ao Ministério da Educação, Cultura, Esportes, Ciência e Tecnologia (MEXT) dois dias depois, mas as autoridades não agiram com base nas informações .

  Os dados não foram enviados ao gabinete do primeiro-ministro ou à Comissão de Segurança Nuclear (NSC), nem foram usados ​​para dirigir a evacuação. Como uma parte substancial dos materiais radioativos alcançou o solo a noroeste, os residentes evacuados nesta direção foram desnecessariamente expostos à radiação. De acordo com o chefe do NSC, Tetsuya Yamamoto, "Foi muito lamentável não termos compartilhado e utilizado as informações." Itaru Watanabe, funcionário do Departamento de Política de Ciência e Tecnologia do ministério de tecnologia, disse que era apropriado que os Estados Unidos, e não o Japão, divulgassem os dados.

  Foram fornecidos dados sobre a dispersão de materiais radioativos às forças dos EUA pelo Ministério da Ciência japonês alguns dias após 11 de março; no entanto, os dados não foram compartilhados publicamente até que os americanos publicaram seu mapa em 23 de março, momento em que o Japão publicou mapas de precipitação compilados de medições de solo e SPEEDI no mesmo dia. De acordo com o depoimento de Watanabe perante a Dieta, os militares americanos tiveram acesso aos dados "para buscar apoio deles" sobre como lidar com o desastre nuclear. Embora a eficácia do SPEEDI tenha sido limitada por não saber os valores liberados no desastre e, portanto, fosse considerado "não confiável", ele ainda era capaz de prever rotas de dispersão e poderia ter sido usado para ajudar os governos locais a designar rotas de evacuação mais adequadas.

  Em 19 de junho de 2012, o ministro da Ciência Hirofumi Hirano afirmou que seu "trabalho era apenas medir os níveis de radiação em terra" e que o governo estudaria se a divulgação poderia ter ajudado nos esforços de evacuação.

  Em 28 de junho de 2012, funcionários da Agência de Segurança Nuclear e Industrial pediram desculpas ao prefeito Yuko Endo da vila de Kawauchi por NISA não ter divulgado os mapas de radiação produzidos nos Estados Unidos nos primeiros dias após os derretimentos. Todos os residentes desta aldeia foram evacuados depois que o governo a designou como zona proibida. De acordo com um painel do governo japonês, as autoridades não mostraram respeito pelas vidas e dignidade das pessoas da aldeia. Um funcionário da NISA desculpou-se pelo fracasso e acrescentou que o painel havia enfatizado a importância da divulgação; no entanto, o prefeito disse que a informação teria impedido a evacuação para áreas altamente poluídas e que as desculpas com um ano de atraso não faziam sentido.

  Em junho de 2016, foi revelado que funcionários da TEPCO foram instruídos sobre 14 de março de 2011 para não descrever os danos ao reator usando a palavra "derretimento". Os funcionários da época sabiam que 25–55% do combustível havia sido danificado e que o limite para o qual o termo "derretimento" se tornou apropriado (5%) havia sido amplamente excedido. A presidente da TEPCO, Naomi Hirose, disse à mídia: "Eu diria que foi um acobertamento ... É extremamente lamentável." O governo inicialmente estabeleceu um processo de evacuação de quatro estágios: uma área de acesso proibido a 3 km (1,9 mi ), uma área em alerta de 3 a 20 km (1,9 a 12,4 mi) e uma área preparada para evacuação de 20 a 30 km (12 a 19 mi). No primeiro dia, cerca de 170.000 pessoas foram evacuadas do acesso proibido e em áreas de alerta. O primeiro-ministro Kan instruiu as pessoas dentro da área de alerta a saírem e instou os que estavam na área preparada a permanecerem dentro de casa. Os últimos grupos foram instados a evacuar em 25 de março. A zona de exclusão de 20 km era protegida por bloqueios de estradas para garantir que menos pessoas sejam afetadas pela radiação. Durante a evacuação de hospitais e lares de idosos, 51 pacientes e idosos morreram.

  O terremoto e o tsunami danificaram ou destruíram mais de um milhão de edifícios que levaram a um total de 470.000 pessoas precisando de evacuação. Dos 470.000, o acidente nuclear foi resp onsível para 154.000 sendo evacuados.

  Preocupações prévias de segurança

  1967: Layout do sistema de resfriamento de emergência

  Em 1967, quando a planta foi construída, TEPCO nivelou costa do mar para facilitar a entrada de equipamentos. Isso colocou a nova planta a 10 metros (33 pés) acima do nível do mar, em vez dos 30 metros (98 pés) originais.

  Em 27 de fevereiro de 2012, a Agência de Segurança Nuclear e Industrial ordenou à TEPCO que relatasse seu razão para alterar o layout da tubulação para o sistema de resfriamento de emergência.

  Os planos originais separavam os sistemas de tubulação para dois reatores no condensador de isolamento um do outro. No entanto, o pedido de aprovação do plano de construção apresentava os dois sistemas de tubagens ligados fora do reactor. As mudanças não foram observadas, em violação aos regulamentos.

  Após o tsunami, o condensador de isolamento deveria ter assumido a função de bombas de resfriamento, condensando o vapor do vaso de pressão na água a ser usada para resfriar o reator. No entanto, o condensador não funcionou corretamente e TEPCO não pôde confirmar se uma válvula foi aberta.

  1991: gerador de backup do Reator 1 inundado

  Em 30 de outubro de 1991, um dos dois backups geradores do Reator 1 falharam, após inundação no porão do reator. A água do mar usada para resfriar vazou para o prédio da turbina de um tubo corroído a 20 metros cúbicos por hora, conforme relatado por ex-funcionários em dezembro de 2011. Um engenheiro foi citado como tendo dito que informou seus superiores sobre a possibilidade de que um tsunami poderia danificar os geradores . A TEPCO instalou portas para evitar que a água vazasse para as salas do gerador.

  A Comissão de Segurança Nuclear do Japão declarou que revisaria suas diretrizes de segurança e exigiria a instalação de fontes de energia adicionais. Em 29 de dezembro de 2011, a TEPCO admitiu todos estes fatos: seu relatório mencionava que a sala foi inundada por uma porta e alguns orifícios para cabos, mas a alimentação não foi cortada pela inundação, e o reator foi parado por um dia. Uma das duas fontes de energia estava completamente submersa, mas seu mecanismo de acionamento não foi afetado.

  2000: Estudo de tsunami ignorado

  Um relatório interno da TEPCO em 2000 recomendou medidas de segurança contra água do mar inundações, com base no potencial de um tsunami de 50 pés. A liderança da TEPCO disse que a validade tecnológica do estudo "não pôde ser verificada". Após o tsunami, um relatório da TEPCO disse que os riscos discutidos no relatório de 2000 não foram anunciados porque "anunciar informações sobre riscos incertos criaria ansiedade."

  2008: Estudo do tsunami ignorado

  Em 2007, a TEPCO criou um departamento para supervisionar suas instalações nucleares. Até junho de 2011, seu presidente era Masao Yoshida, o chefe da Fukushima Daiichi. Um estudo interno de 2008 identificou uma necessidade imediata de proteger melhor a instalação contra inundações por água do mar. Este estudo mencionou a possibilidade de ondas tsunamis de até 10,2 metros (33 pés). Os funcionários da sede insistiram que tal risco não era realista e não levaram a previsão a sério.

  Yukinobu Okamura do Centro de Pesquisa de Falha e Terremoto Ativa (substituído em 2014 pelo Instituto de Pesquisa de Geologia de Terremotos e Vulcões (IEVG) ], Geological Survey of Japan (GSJ)), AIST) instou a TEPCO e a NISA a revisar suas suposições para possíveis alturas de tsunami, com base nas descobertas de sua equipe sobre o terremoto 869 Sanriku, mas isso não foi considerado seriamente na época.

  A Comissão Reguladora Nuclear dos EUA alertou sobre o risco de perda de energia de emergência em 1991 (NUREG-1150) e a NISA fez referência a esse relatório em 2004, mas não tomou nenhuma medida para mitigar o risco.

  Os avisos de comitês governamentais, como o do Cabinet Office em 2004, de que tsunamis mais altos do que o máximo de 5,6 metros (18 pés) previstos pela TEPCO e funcionários do governo também foram ignorados.

  Vulnerabilidade a terremotos

  Japão, como o resto do Pacif ic Rim, está em uma zona sísmica ativa, sujeita a terremotos.

  Um sismólogo chamado Katsuhiko Ishibashi escreveu um livro de 1994 intitulado A Sismologist Warns criticando códigos de construção frouxos, que se tornaram os melhores vendedor quando um terremoto em Kobe matou milhares de pessoas logo após sua publicação. Em 1997, ele cunhou o termo "desastre de terremoto nuclear" e em 1995 escreveu um artigo para o International Herald Tribune alertando sobre uma cascata de eventos semelhantes ao desastre de Fukushima.

  O A Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) expressou preocupação com a capacidade das usinas nucleares do Japão de resistir a terremotos. Em uma reunião de 2008 do Grupo de Segurança Nuclear do G8 em Tóquio, um especialista da AIEA alertou que um forte terremoto com magnitude acima de 7,0 poderia representar um "problema sério" para as usinas nucleares japonesas. A região havia experimentado três terremotos de magnitude maior do que 8, incluindo o terremoto 869 Sanriku, o terremoto Sanriku 1896 e o ​​terremoto Sanriku 1933.

  Liberações de contaminação radioativa

  Material radioativo foi liberado dos recipientes de contenção por vários motivos: ventilação deliberada para reduzir a pressão do gás, descarga deliberada de água refrigerante no mar e eventos não controlados. As preocupações sobre a possibilidade de uma liberação em grande escala levaram a uma zona de exclusão de 20 quilômetros (12 mi) ao redor da usina e recomendações para que as pessoas dentro da zona circundante de 20-30 km (12–19 mi) permaneçam dentro de casa. Mais tarde, o Reino Unido, a França e alguns outros países disseram aos seus cidadãos para considerarem deixar Tóquio, em resposta ao medo de espalhar a contaminação. Em 2015, a contaminação da água da torneira ainda era maior em Tóquio em comparação com outras cidades japonesas. Traços de radioatividade, incluindo iodo-131, césio-134 e césio-137, foram amplamente observados.

  Entre 21 de março e meados de julho, cerca de 27 PBq de césio-137 (cerca de 8,4 kg ou 19 lb) entrou no oceano, com cerca de 82% tendo caído no mar antes de 8 de abril. No entanto, a costa de Fukushima possui algumas das correntes mais fortes do mundo e estas transportam as águas contaminadas para o oceano Pacífico, causando grande dispersão dos elementos radioativos. Os resultados das medições da água do mar e dos sedimentos costeiros levaram à suposição de que as consequências do acidente, em termos de radioatividade, seriam mínimas para a vida marinha a partir do outono de 2011 (fraca concentração de radioatividade na água e acúmulo limitado em sedimentos). Por outro lado, pode persistir uma poluição significativa da água do mar ao longo da costa perto da central nuclear, devido à continuação da chegada de material radioativo transportado para o mar por águas superficiais que correm sobre solo contaminado. Organismos que filtram água e peixes no topo da cadeia alimentar são, com o tempo, os mais sensíveis à poluição por césio. Justifica-se, portanto, manter a vigilância da vida marinha pescada nas águas costeiras de Fukushima. Apesar das concentrações isotópicas de césio nas águas do Japão serem de 10 a 1000 vezes acima das concentrações normais antes do acidente, os riscos de radiação estão abaixo do que geralmente é considerado prejudicial para animais marinhos e consumidores humanos.

  Pesquisadores do O Centro de Pesquisa de Tecnologia Subaquática da Universidade de Tóquio rebocou detectores atrás de barcos para mapear os pontos quentes no fundo do oceano ao largo de Fukushima. Blair Thornton, professor associado da universidade, disse em 2013 que os níveis de radiação permaneceram centenas de vezes mais altos do que em outras áreas do fundo do mar, sugerindo contaminação contínua (na época) da planta.

  Um sistema de monitoramento operado pela Comissão Preparatória para a Organização do Tratado de Proibição Total de Testes Nucleares (CTBTO) rastreou a disseminação da radioatividade em escala global. Isótopos radioativos foram captados por mais de 40 estações de monitoramento.

  Em 12 de março, os lançamentos radioativos chegaram pela primeira vez a uma estação de monitoramento CTBTO em Takasaki, no Japão, a cerca de 200 km de distância. Os isótopos radioativos apareceram no leste da Rússia em 14 de março e na costa oeste dos Estados Unidos dois dias depois. No dia 15, traços de radioatividade foram detectados em todo o hemisfério norte. Dentro de um mês, partículas radioativas foram notadas por estações CTBTO no hemisfério sul.

  As estimativas de radioatividade liberada variaram de 10–40% daquela de Chernobyl. A área significativamente contaminada era de 10-12% da de Chernobyl.

  Em março de 2011, as autoridades japonesas anunciaram que "iodo radioativo-131 excedendo os limites de segurança para crianças foi detectado em 18 estações de purificação de água em Tóquio e cinco outras prefeituras ". No dia 21 de março, foram colocadas as primeiras restrições à distribuição e ao consumo de itens contaminados. Em julho de 2011, o governo japonês não conseguiu controlar a disseminação de material radioativo para o abastecimento de alimentos do país. Material radioativo foi detectado em alimentos produzidos em 2011, incluindo espinafre, folhas de chá, leite, peixes e carne bovina, a até 320 quilômetros da fábrica. A safra de 2012 não apresentou sinais de contaminação por radioatividade. Repolho, arroz e carne bovina apresentaram níveis insignificantes de radioatividade. Um mercado de arroz produzido em Fukushima em Tóquio foi aceito pelos consumidores como seguro.

  Em 24 de agosto de 2011, a Comissão de Segurança Nuclear (NSC) do Japão publicou os resultados de seu recálculo da quantidade total de materiais radioativos liberados no ar durante o acidente na Central Nuclear de Fukushima Daiichi. Os montantes totais liberados entre 11 de março e 5 de abril foram revisados ​​para baixo para 130 PBq (petabecquerels, 3,5 megacuries) para iodo-131 e 11 PBq para césio-137, que é cerca de 11% das emissões de Chernobyl. As estimativas anteriores eram de 150 PBq e 12 PBq.

  Em 2011, cientistas que trabalhavam para a Agência de Energia Atômica do Japão, Universidade de Kyoto e outros institutos, recalcularam a quantidade de material radioativo liberado no oceano: entre o final de março a abril eles encontraram um total de 15 PBq para a quantidade combinada de iodo-131 e césio-137, mais do que o triplo dos 4,72 PBq estimados pelo TEPCO. A empresa havia calculado apenas os lançamentos diretos no mar. Os novos cálculos incorporaram a porção de substâncias radioativas transportadas pelo ar que entraram no oceano como chuva.

  Na primeira quinzena de setembro de 2011, a TEPCO estimou a liberação de radioatividade em cerca de 200 MBq (megabecquerels, 5,4 millicuries) por hora. Isso foi aproximadamente um quatro milhões de março.

  De acordo com o Instituto Francês de Proteção Radiológica e Segurança Nuclear, entre 21 de março e meados de julho cerca de 27 PBq de césio-137 entraram no oceano, cerca de 82 por cento antes de 8 de abril. Esta emissão representa as emissões oceânicas individuais mais importantes de radioatividade artificial já observadas. A costa de Fukushima possui uma das correntes mais fortes do mundo (Corrente Kuroshio). Ele transportou as águas contaminadas para o Oceano Pacífico, dispersando a radioatividade. No final de 2011, as medições da água do mar e dos sedimentos costeiros sugeriram que as consequências para a vida marinha seriam mínimas. A poluição significativa ao longo da costa perto da usina pode persistir, por causa da chegada contínua de material radioativo transportado para o mar por águas superficiais que atravessam solo contaminado. A possível presença de outras substâncias radioativas, como estrôncio-90 ou plutônio, não foi suficientemente estudada. Medições recentes mostram a contaminação persistente de algumas espécies marinhas (principalmente peixes) capturadas ao longo da costa de Fukushima.

  As espécies pelágicas migratórias são transportadores altamente eficazes e rápidos de radioatividade por todo o oceano. Níveis elevados de césio-134 apareceram em espécies migratórias na costa da Califórnia que não foram vistas antes de Fukushima. Os cientistas também descobriram um aumento nos traços do isótopo radioativo Césio-137 no vinho cultivado em um vinhedo em Napa Valley, Califórnia. A radioatividade em nível de traço estava na poeira lançada no Oceano Pacífico.

  Em março de 2012, nenhum caso de doenças relacionadas à radiação foi relatado. Os especialistas advertiram que os dados eram insuficientes para permitir conclusões sobre os impactos na saúde. Michiaki Kai, professora de proteção radiológica da Universidade de Enfermagem e Ciências da Saúde de Oita, afirmou: "Se as estimativas atuais da dose de radiação estiverem corretas, (mortes relacionadas ao câncer) provavelmente não aumentarão."

  Em maio de 2012, a TEPCO divulgou sua estimativa de liberações cumulativas de radioatividade. Estima-se que 538,1 PBq de iodo-131, césio-134 e césio-137 foram liberados. 520 PBq foi liberado na atmosfera entre 12-31 de março de 2011 e 18,1 PBq no oceano de 26 de março a 30 de setembro de 2011. Um total de 511 PBq de iodo-131 foi liberado na atmosfera e no oceano, 13,5 PBq de césio -134 e 13,6 PBq de césio-137. A TEPCO relatou que pelo menos 900 PBq foram liberados "na atmosfera somente em março do ano passado".

  Em 2012, pesquisadores do Instituto de Problemas no Desenvolvimento Seguro de Energia Nuclear, Academia Russa de Ciências e o Centro Hidrometeorológico da Rússia concluiu que "em 15 de março de 2011, ~ 400 PBq de iodo, ~ 100 PBq de césio e ~ 400 PBq de gases inertes entraram na atmosfera" apenas naquele dia.

  Em agosto de 2012, os pesquisadores descobriram que 10.000 residentes próximos foram expostos a menos de 1 milisievert de radiação, significativamente menos do que os residentes de Chernobyl.

  Em outubro de 2012, a radioatividade ainda estava vazando para o oceano. A pesca nas águas ao redor do local ainda era proibida e os níveis de 134Cs e 137Cs radioativos nos peixes capturados não eram mais baixos do que imediatamente após o desastre.

  Em 26 de outubro de 2012, a TEPCO admitiu que não poderia impedir que material radioativo entre no oceano, embora as taxas de emissão tenham se estabilizado. Vazamentos não detectados não puderam ser descartados, porque os porões do reator permaneceram inundados. A empresa estava construindo uma parede de aço e concreto de 2.400 pés de comprimento entre o local e o oceano, atingindo 30 metros (98 pés) abaixo do solo, mas não seria concluída antes de meados de 2014. Por volta de agosto de 2012, dois greenling foram capturados perto da costa. Eles continham mais de 25.000 becquerels (0,67 millicuries) de césio-137 por quilograma (11.000 Bq / lb; 0,31 μCi / lb), o maior valor medido desde o desastre e 250 vezes o limite de segurança do governo.

  Em Em 22 de julho de 2013, foi revelado pela TEPCO que a usina continuou a vazar água radioativa no Oceano Pacífico, algo há muito suspeito por pescadores locais e investigadores independentes. A TEPCO havia negado anteriormente que isso estava acontecendo. O primeiro-ministro japonês, Shinzō Abe, ordenou que o governo interviesse.

  Em 20 de agosto, em outro incidente, foi anunciado que 300 toneladas métricas (300 toneladas longas; 330 toneladas curtas) de água altamente contaminada haviam vazado de um tanque de armazenamento, aproximadamente a mesma quantidade de água que um oitavo (1/8) daquela encontrada em uma piscina olímpica. As 300 toneladas métricas (300 toneladas longas; 330 toneladas curtas) de água eram radioativas o suficiente para serem perigosas para os funcionários próximos, e o vazamento foi avaliado como Nível 3 na Escala Internacional de Eventos Nucleares.

  Em 26 de agosto , o governo se encarregou de medidas de emergência para evitar mais vazamentos de água radioativa, refletindo sua falta de confiança na TEPCO.

  Em 2013, cerca de 400 toneladas métricas (390 toneladas longas; 440 toneladas curtas) de água por dia de resfriamento a água estava sendo bombeada para os reatores. Outras 400 toneladas métricas (390 toneladas longas; 440 toneladas curtas) de água subterrânea infiltravam-se na estrutura. Cerca de 800 toneladas métricas (790 toneladas longas; 880 toneladas curtas) de água por dia foram removidas para tratamento, metade da qual foi reutilizada para resfriamento e a outra metade desviada para tanques de armazenamento. Em última análise, a água contaminada, após o tratamento para remover outros radionuclídeos além do trítio, pode ter de ser despejada no Pacífico. A TEPCO decidiu criar uma parede de gelo subterrânea para bloquear o fluxo de água subterrânea para os edifícios do reator. Uma instalação de resfriamento de 7,8 MW de $ 300 milhões congela o solo a uma profundidade de 30 metros. Em 2019, a geração de água contaminada foi reduzida para 170 toneladas métricas (170 toneladas longas; 190 toneladas curtas) por dia.

  Em fevereiro de 2014, a NHK relatou que a TEPCO estava revisando seus dados de radioatividade, após descobrir níveis muito mais elevados de radioatividade do que o relatado anteriormente. TEPCO agora diz que os níveis de 5 MBq (0,12 milicuries) de estrôncio por litro (23 MBq / imp gal; 19 MBq / US gal; 610 μCi / imp gal; 510 μCi / US gal) foram detectados na água subterrânea coletada em julho de 2013 e não os 900 kBq (0,02 milicuries) (4,1 MBq / imp gal; 3,4 MBq / US gal; 110 μCi / imp gal; 92 μCi / US gal) que foram inicialmente relatados.

  Em 10 de setembro de 2015, as enchentes impulsionadas pelo tufão Etau provocaram evacuações em massa no Japão e sobrecarregaram as bombas de drenagem da usina nuclear de Fukushima atingida. Um porta-voz da TEPCO disse que centenas de toneladas métricas de água radioativa entraram no oceano como resultado. Sacos plásticos cheios de solo contaminado e grama também foram arrastados pelas águas das enchentes.

  Contaminação no Pacífico oriental

  Em março de 2014, várias fontes de notícias, incluindo a NBC, começaram a prever que a pluma subaquática radioativa viajando pelo Oceano Pacífico alcançaria a costa oeste dos Estados Unidos continental. A história comum era que a quantidade de radioatividade seria inofensiva e temporária assim que chegasse. A Administração Nacional Oceânica e Atmosférica mediu o césio-134 em pontos do Oceano Pacífico e modelos foram citados em previsões de várias agências governamentais para anunciar que a radiação não seria um perigo para a saúde dos residentes norte-americanos. Grupos, incluindo Beyond Nuclear e Tillamook Estuaries Partnership, desafiaram essas previsões com base nas liberações contínuas de isótopos após 2011, levando a uma demanda por medições mais recentes e abrangentes conforme a radioatividade se dirigia para o leste. Essas medições foram feitas por um grupo cooperativo de organizações sob a orientação de um químico marinho da Woods Hole Oceanographic Institution, e revelaram que os níveis totais de radiação, dos quais apenas uma fração apresentava a impressão digital de Fukushima, não eram altos o suficiente para apresentar qualquer risco à vida humana e, na verdade, eram muito menores do que as diretrizes da Agência de Proteção Ambiental ou várias outras fontes de exposição à radiação consideradas seguras. O projeto integrado de monitoramento de radionuclídeos do oceano de Fukushima (InFORM) também falhou em mostrar qualquer quantidade significativa de radiação e, como resultado, seus autores receberam ameaças de morte de defensores da teoria de uma "onda de mortes por câncer na América do Norte" induzida por Fukushima.

  Avaliação do evento

  O incidente foi classificado como 7 na Escala Internacional de Eventos Nucleares (INES). Esta escala vai de 0, indicando uma situação anormal sem consequências para a segurança, a 7, indicando um acidente causando contaminação generalizada com graves efeitos para a saúde e o meio ambiente. Antes de Fukushima, o desastre de Chernobyl foi o único evento de nível 7 registrado, enquanto a explosão de Mayak foi classificada como 6 e o ​​acidente de Three Mile Island foi classificado como nível 5.

  Uma análise de 2012 do nível intermediário e longo A radioatividade viva liberada encontrou cerca de 10-20% daquela liberada no desastre de Chernobyl. Aproximadamente 15 PBq de césio-137 foram liberados, em comparação com aproximadamente 85 PBq de césio-137 em Chernobyl, indicando a liberação de 26,5 kg (58 lb) de césio-137.

  Ao contrário de Chernobyl, todos os reatores japoneses estavam em vasos de contenção de concreto, que limitaram a liberação de estrôncio-90, amerício-241 e plutônio, que estavam entre os radioisótopos liberados pelo incidente anterior.

  500 PBq de iodo-131 foi liberado, em comparação para aproximadamente 1.760 PBq em Chernobyl. O iodo-131 tem meia-vida de 8,02 dias, decaindo em um nuclídeo estável. Após dez meias-vidas (80,2 dias), 99,9% decaíram para xenônio-131, um isótopo estável.

  Consequências

  Não houve mortes por exposição à radiação imediatamente após o incidente, embora tenha havido uma série de mortes (não relacionadas à radiação) durante a evacuação da população próxima. Em setembro de 2018, uma fatalidade por câncer foi objeto de um acordo financeiro, para a família de um ex-trabalhador da estação. enquanto aproximadamente 18.500 pessoas morreram devido ao terremoto e tsunami. A estimativa de mortalidade e morbidade por câncer eventual máxima prevista de acordo com a teoria linear sem limiar é 1.500 e 1.800, respectivamente, mas com o peso mais forte da evidência produzindo uma estimativa muito mais baixa, na faixa de algumas centenas. Além disso, as taxas de sofrimento psicológico entre as pessoas evacuadas aumentaram cinco vezes em comparação com a média japonesa devido à experiência do desastre e da evacuação.

  Em 2013, a Organização Mundial da Saúde (OMS) indicou que os residentes de as áreas que foram evacuadas foram expostas a baixas quantidades de radiação e os impactos à saúde induzidos pela radiação são provavelmente baixos. Em particular, o relatório da OMS de 2013 prevê que, para meninas evacuadas, seu risco de vida pré-acidente de 0,75% de desenvolver câncer de tireoide é calculado para aumentar para 1,25% por exposição ao radioiodo, com o aumento sendo ligeiramente menor para os homens. Os riscos de uma série de cânceres induzidos por radiação adicionais também devem ser elevados devido à exposição causada por outros produtos de fissão de baixo ponto de ebulição que foram liberados pelas falhas de segurança. O maior aumento é para câncer de tireoide, mas no total, um risco geral de 1% ao longo da vida de desenvolver câncer de todos os tipos está previsto para crianças do sexo feminino, com o risco ligeiramente menor para os homens, tornando ambos os mais sensíveis à radiação grupos. A OMS previu que os fetos humanos, dependendo do sexo, teriam as mesmas elevações de risco que os grupos infantis.

  Um programa de triagem um ano depois, em 2012, descobriu que mais de um terço (36%) das crianças na província de Fukushima têm crescimentos anormais em suas glândulas tireoides. Em agosto de 2013, havia mais de 40 crianças recém-diagnosticadas com câncer de tireóide e outros tipos de câncer na prefeitura de Fukushima como um todo. Em 2015, o número de cânceres de tireoide ou detecções de cânceres de tireoide em desenvolvimento era de 137. No entanto, se essas incidências de câncer são elevadas acima da taxa em áreas não contaminadas e, portanto, foram devido à exposição à radiação nuclear é desconhecido neste estágio. Dados do acidente de Chernobyl mostraram que um aumento inconfundível nas taxas de câncer de tireoide após o desastre de 1986 só começou após um período de incubação de câncer de 3 a 5 anos.

  Em 5 de julho de 2012, a Dieta Nacional Japonesa apontou A Comissão Independente de Investigação de Acidentes Nucleares de Fukushima (NAIIC) apresentou seu relatório de investigação à Dieta Japonesa. A Comissão concluiu que o desastre nuclear foi "causado pelo homem" e que as causas diretas do acidente eram todas previsíveis antes de 11 de março de 2011. O relatório também concluiu que a Central Nuclear de Fukushima Daiichi foi incapaz de suportar o terremoto e o tsunami. A TEPCO, os órgãos reguladores (NISA e NSC) e o órgão governamental que promove a indústria de energia nuclear (METI), todos falharam em desenvolver corretamente os requisitos de segurança mais básicos - como avaliar a probabilidade de danos, preparar-se para conter os danos colaterais de tal desastre, e desenvolver planos de evacuação para o público no caso de uma liberação de radiação grave. Enquanto isso, o Comitê de Investigação do Acidente nas Estações de Energia Nuclear de Fukushima da Tokyo Electric Power Company, nomeado pelo governo, enviou seu relatório final ao governo japonês em 23 de julho de 2012. Um estudo separado feito por pesquisadores de Stanford descobriu que usinas japonesas operadas pela maior empresa de serviços públicos as empresas estavam particularmente desprotegidas contra um possível tsunami.

  A TEPCO admitiu pela primeira vez em 12 de outubro de 2012 que não havia tomado medidas mais fortes para prevenir desastres por medo de abrir processos judiciais ou protestos contra suas usinas nucleares. Não há planos claros para o descomissionamento da planta, mas a estimativa de gerenciamento da planta é de trinta ou quarenta anos.

  Em 2018, começaram as visitas para visitar a área do desastre de Fukushima. Em setembro de 2020, o Museu Memorial do Grande Terremoto e Desastre Nuclear do Leste do Japão foi inaugurado na cidade de Futaba, perto da usina de Fukushima Daiichi. O museu exibe peças e vídeos sobre o terremoto e o acidente nuclear. Para atrair visitantes do exterior, o museu oferece explicações em inglês, chinês e coreano.

  Água contaminada

  Uma barreira de solo congelado foi construída na tentativa de evitar a contaminação das águas subterrâneas escorrendo por combustível nuclear derretido, mas em julho de 2016 a TEPCO revelou que a parede de gelo não conseguiu impedir que a água subterrânea fluísse e se misturasse com a água altamente radioativa dentro dos edifícios do reator destruído, acrescentando que "seu objetivo final foi 'reduzir' o fluxo de água subterrânea , não pare ". Em 2019, a parede de gelo reduziu a entrada de água subterrânea de 440 metros cúbicos por dia em 2014 para 100 metros cúbicos por dia, enquanto a geração de água contaminada diminuiu de 540 metros cúbicos por dia em 2014 para 170 metros cúbicos por dia.

  Em outubro de 2019, 1,17 milhão de metros cúbicos de água contaminada estavam armazenados na área da fábrica. A água está sendo tratada por um sistema de purificação que pode remover radionuclídeos, exceto o trítio, a um nível que as regulamentações japonesas permitem que seja despejado no mar. Em dezembro de 2019, 28% da água havia sido purificada até o nível necessário, enquanto os 72% restantes precisavam de purificação adicional. No entanto, o trítio não pode ser separado da água. Em outubro de 2019, a quantidade total de trítio na água era de cerca de 856 terabecquerels, e a concentração média de trítio era de cerca de 0,73 megabecquerels por litro. Uma comissão criada pelo governo japonês concluiu que a água purificada deveria ser lançada ao mar ou evaporada para a atmosfera. O comitê calculou que descarregar toda a água no mar em um ano causaria uma dose de radiação de 0,81 microsieverts para a população local, enquanto a evaporação causaria 1,2 microsieverts. Para efeito de comparação, os japoneses obtêm 2100 microsieverts por ano da radiação natural. A IAEA considera que o método de cálculo da dose é apropriado. Além disso, a IAEA recomenda que uma decisão sobre o descarte de água seja tomada com urgência. Apesar das doses insignificantes, o comitê japonês está preocupado que o descarte de água possa causar danos à reputação da prefeitura, especialmente da indústria pesqueira e do turismo.

  Os tanques usados ​​para armazenar a água devem ser enchidos no verão 2022.

  Riscos da radiação ionizante

  Embora as pessoas nas áreas mais afetadas do incidente tenham um risco ligeiramente maior de desenvolver certos tipos de câncer, como leucemia, cânceres sólidos, câncer de tireoide e câncer de mama, muito poucos cânceres seriam esperados como resultado de exposições acumuladas à radiação. As doses efetivas estimadas fora do Japão são consideradas abaixo (ou muito abaixo) dos níveis considerados muito pequenos pela comunidade de proteção radiológica internacional.

  Em 2013, a Organização Mundial da Saúde relatou que os residentes da área que foram evacuados foram expostos a tão pouca radiação que os efeitos à saúde induzidos pela radiação provavelmente seriam inferiores aos níveis detectáveis. Os riscos à saúde foram calculados aplicando suposições conservadoras, incluindo o modelo conservador linear sem limite de exposição à radiação, um modelo que assume que mesmo a menor quantidade de exposição à radiação causará um efeito negativo à saúde. O relatório indicou que, para as crianças nas áreas mais afetadas, o risco de câncer ao longo da vida aumentaria em cerca de 1%. Previu que as populações nas áreas mais contaminadas enfrentam um risco relativo 70% maior de desenvolver câncer de tireoide para mulheres expostas quando bebês, e um risco relativo 7% maior de leucemia em homens expostos quando bebês e um risco relativo 6% maior de câncer de mama em mulheres expostas quando bebês. Um terço dos trabalhadores de emergência envolvidos teriam aumentado os riscos de câncer. Os riscos de câncer para fetos foram semelhantes aos de bebês de 1 ano. O risco estimado de câncer para crianças e adultos foi menor do que para bebês.

  Essas porcentagens representam aumentos relativos estimados em relação às taxas basais e não são riscos absolutos para o desenvolvimento de tais cânceres. Devido às baixas taxas basais de câncer de tireoide, mesmo um grande aumento relativo representa um pequeno aumento absoluto nos riscos. Por exemplo, o risco de linha de base ao longo da vida de câncer de tireoide para mulheres é de apenas três quartos de um por cento e o risco adicional ao longo da vida estimado nesta avaliação para um bebê do sexo feminino exposto no local mais afetado é meio por cento.

  A Associação Nuclear Mundial relata que a exposição à radiação para aqueles que vivem nas proximidades de Fukushima deve ser inferior a 10 mSv, ao longo da vida. Em comparação, a dosagem de radiação de fundo recebida ao longo da vida é de 170 mSv.

  De acordo com um modelo linear sem limiar (modelo LNT), o acidente provavelmente causaria 130 mortes por câncer. No entanto, o epidemiologista de radiação Roy Shore contrapôs que estimar os efeitos na saúde a partir do modelo LNT "não é sábio por causa das incertezas". Darshak Sanghavi observou que para obter evidências confiáveis ​​do efeito da radiação de baixo nível exigiria um número impraticável de pacientes, Luckey relatou que os próprios mecanismos de reparo do corpo podem lidar com pequenas doses de radiação e Aurengo afirmou que “O modelo LNT não pode ser usado para estimar o efeito de doses muito baixas ... "

  Em abril de 2014, estudos confirmaram a presença de atum radioativo na costa do Pacífico. Pesquisadores dos EUA realizaram testes em 26 atum voador pescado antes do Desastre da usina de energia de 2011 e aqueles capturados depois. No entanto, a quantidade de radioatividade é menor do que a encontrada naturalmente em uma única banana. Césio-137 e césio-134 foram observados no badejo japonês na Baía de Tóquio em 2016. "Concentração de radiocésio no badejo japonês era uma ou duas ordens de magnitude maior do que na água do mar e uma ordem de magnitude menor do que no sedimento. "Eles ainda estavam dentro dos limites de segurança alimentar.

  Em junho de 2016 Tilma n Ruff, co-presidente do grupo de defesa política "Médicos Internacionais para a Prevenção da Guerra Nuclear", argumenta que 174.000 pessoas não puderam voltar para suas casas e a diversidade ecológica diminuiu e malformações foram encontradas em árvores, pássaros e mamíferos. Embora anormalidades fisiológicas tenham sido relatadas nas proximidades da zona do acidente, a comunidade científica rejeitou amplamente quaisquer achados de danos genéticos ou mutagênicos causados ​​pela radiação, em vez de mostrar que podem ser atribuídos a erro experimental ou outros efeitos tóxicos >

  Cinco anos após o evento, o Departamento de Agricultura da Universidade de Tóquio (que mantém muitos campos de pesquisa agrícola experimental ao redor da área afetada) notou que "a precipitação foi encontrada na superfície de qualquer coisa exposta ao ar no hora do acidente. Os principais nuclídeos radioativos são agora o césio-137 e o césio-134 ", mas esses compostos radioativos não se dispersaram muito do ponto em que pousaram no momento da explosão", o que foi muito difícil de estimar de nosso compreensão do comportamento químico do césio ".

  Em fevereiro de 2018, o Japão renovou a exportação de peixes capturados na zona costeira de Fukushima. De acordo com funcionários da prefeitura, nenhum marisco foi encontrado com níveis de radiação superiores aos padrões de segurança do Japão desde abril de 2015. Em 2018, a Tailândia foi o primeiro país a receber um carregamento de peixe fresco da prefeitura japonesa de Fukushima. Um grupo que faz campanha para ajudar a prevenir o aquecimento global exige que a Food and Drug Administration divulgue o nome do importador do peixe de Fukushima e dos restaurantes japoneses em Bangkok que o servem. Srisuwan Janya, presidente da Stop Global Warming Association, disse que a FDA deve proteger os direitos dos consumidores, ordenando aos restaurantes que servem peixe Fukushima que disponibilizem essas informações aos seus clientes, para que eles possam decidir se vão comer ou não.

  A atmosfera não foi afetada em uma escala perceptível, uma vez que a esmagadora maioria das partículas assentou no sistema de água ou no solo ao redor da planta.

  Programa de triagem da tireoide

  O A Organização Mundial da Saúde declarou que um programa de triagem de ultrassom da tireoide de 2013, devido ao efeito da triagem, provavelmente levaria a um aumento nos casos registrados de tireoide devido à detecção precoce de casos de doenças não sintomáticas. A grande maioria dos tumores da tireoide são tumores benignos que nunca causarão sintomas, doenças ou morte, mesmo que nada seja feito a respeito do crescimento. Estudos de autópsia em pessoas que morreram de outras causas mostram que mais de um terço dos adultos tecnicamente têm tumor / câncer na tireoide. Como precedente, em 1999 na Coréia do Sul, a introdução de exames avançados de ultrassom da tireoide resultou em uma explosão na taxa de cânceres benignos da tireoide sendo detectados e cirurgias desnecessárias ocorrendo. Apesar disso, a taxa de mortalidade por câncer de tireoide permanece a mesma.

  De acordo com o Décimo Relatório da Pesquisa de Gestão de Saúde da Prefeitura de Fukushima divulgado em fevereiro de 2013, mais de 40% das crianças rastreadas ao redor da prefeitura de Fukushima foram diagnosticadas com nódulos ou cistos da tireoide. Nódulos e cistos da tireoide detectáveis ​​por ultrassonografia são extremamente comuns e podem ser encontrados em uma frequência de até 67% em vários estudos. 186 (0,5%) deles tinham nódulos maiores que 5,1 mm (0,20 in) e / ou cistos maiores que 20,1 mm (0,79 in) e foram submetidos a investigação adicional, enquanto nenhum tinha câncer de tireoide. A Fukushima Medical University deu o número de crianças diagnosticadas com câncer de tireoide, em dezembro de 2013, como 33 e concluiu "é improvável que esses cânceres tenham sido causados ​​pela exposição de I-131 do acidente da usina nuclear em março de 2011".

  Em outubro de 2015, 137 crianças da Prefeitura de Fukushima foram descritas como diagnosticadas com câncer de tireoide ou apresentando sinais de desenvolvimento. O principal autor do estudo, Toshihide Tsuda, da Universidade de Okayama, afirmou que o aumento na detecção não pode ser atribuído ao efeito de triagem. Ele descreveu os resultados da triagem como "20 a 50 vezes o que seria normalmente esperado." No final de 2015, o número havia aumentado para 166 crianças.

  No entanto, apesar de seu artigo ser amplamente divulgado pela mídia, um erro solapante, de acordo com equipes de outros epidemiologistas que apontam que as declarações de Tsuda são fatalmente errado, é que Tsuda fez uma comparação de maçãs e laranjas comparando as pesquisas de Fukushima, que usa dispositivos de ultrassom avançados que detectam crescimentos da tireoide de outra forma imperceptíveis, com dados de exames clínicos tradicionais não avançados, para chegar a seu "20 a 50 vezes o que seria ser esperada "conclusão. Nas palavras críticas do epidemiologista Richard Wakeford, “é inapropriado comparar os dados do programa de rastreamento de Fukushima com os dados do registro de câncer do resto do Japão, onde, em geral, não existe tal rastreamento em grande escala”. A crítica de Wakeford foi uma das sete cartas de outros autores que foram publicadas criticando o artigo de Tsuda. De acordo com Takamura, outro epidemiologista, que examinou os resultados de testes de ultrassom avançado em pequena escala em crianças japonesas não perto de Fukushima, "A prevalência de câncer de tireoide não difere significativamente daquela na província de Fukushima".

  Em 2016 Ohira et al. Conduziram um estudo comparativo cruzado de pacientes com câncer de tireoide evacuados da prefeitura de Fukushima com as taxas de câncer de tireoide em pessoas fora da zona de evacuação. Ohira et al. Descobriram que "A duração entre o acidente e o exame da tireoide não foi associada a Prevalência de câncer de tireoide. Não houve associações significativas entre doses externas individuais e prevalência de câncer de tireoide. A dose de radiação externa não foi associada à prevalência de câncer de tireoide entre crianças de Fukushima nos primeiros 4 anos após o acidente nuclear. "

  Uma publicação de 2018 de Yamashita et al. também concluíram que as diferenças nas taxas de câncer de tireóide podem ser atribuídas ao efeito de rastreamento. Eles observaram que a idade média dos pacientes no momento do acidente era de 10-15 anos, enquanto nenhum caso foi encontrado em crianças de 0 a 5 anos que seriam as mais suscetíveis. Yamashita et al. portanto, concluem que "Em qualquer caso, o prognóstico individual não pode ser determinado com precisão no momento da FNAC no momento. Portanto, é urgente pesquisar não apenas fatores prognósticos intra e pós-operatórios, mas também fatores prognósticos preditivos no estágio FNAC / pré-operatório. "

  Uma investigação de 2019 por Yamamoto et al. avaliaram a primeira e a segunda rondas de triagem separadamente, bem como combinadas cobrindo 184 casos de câncer confirmados em 1,080 milhões de pessoas-ano observadas sujeitas a exposição adicional à radiação devido a acidentes nucleares. Os autores concluíram "Existe uma associação significativa entre a taxa de dose efetiva externa e a taxa de detecção de câncer de tireoide: razão da taxa de detecção (DRR) por μSv / h 1,065 (1,013, 1,119). Restringindo a análise aos 53 municípios que receberam menos de 2 μSv / h, e que representam 176 do total de 184 casos de câncer, a associação parece ser consideravelmente mais forte: DRR por μSv / h 1.555 (1.096, 2.206). As taxas médias de dose de radiação nos 59 municípios da prefeitura de Fukushima em junho de 2011 e as taxas de detecção de câncer de tireoide correspondentes no período de outubro de 2011 a março de 2016 mostram relações estatisticamente significativas. Isso corrobora estudos anteriores que fornecem evidências de uma relação causal entre acidentes nucleares e a subsequente ocorrência de câncer de tireoide. "

  Em 2020, a pesquisa sobre a correlação entre a dose aérea e a dose interna e os cânceres de tireoide continua em andamento. Ohba et al. publicou um novo estudo avaliando a precisão das estimativas de dose-resposta e a precisão da modelagem de dose em evacuados. No estudo mais recente de Ohira et al., Modelos atualizados de taxas de dose para evacuados nas prefeituras avaliadas foram usados ​​em resposta às conclusões de Yamamoto et al. em 2019. Os autores concluíram que ainda não há evidências estatisticamente detectáveis ​​de aumento do diagnóstico de câncer de tireoide devido à radiação. Um estudo de Toki et al. encontraram conclusões semelhantes a Yamamoto et al., embora deva ser observado que, ao contrário de 2019, Yamamoto et al. estudo, Toki et al. não incidiu sobre os resultados da incorporação do efeito de rastreio. Ohba et al., Ohira et al. E Toki et al. todos concluíram que mais pesquisas são necessárias para entender a relação dose-resposta e a prevalência de cânceres incidentes.

  O câncer de tireoide é um dos cânceres com maior sobrevivência, com uma taxa de sobrevivência de aproximadamente 94% após o primeiro diagnóstico. Essa taxa aumenta para uma taxa de sobrevivência de quase 100% se detectada precocemente.

  As mortes por radiação em Chernobyl também foram estatisticamente indetectáveis. Apenas 0,1% dos 110.645 trabalhadores de limpeza ucranianos, incluídos em um estudo de 20 anos entre mais de 500.000 ex-trabalhadores de limpeza soviéticos, desenvolveram leucemia em 2012, embora nem todos os casos tenham resultado do acidente.

  Dados de Chernobyl mostraram que houve um aumento constante, mas acentuado nas taxas de câncer de tireoide após o desastre de 1986, mas se esses dados podem ser comparados diretamente a Fukushima ainda não foi determinado.

  As taxas de incidência de câncer de tireoide em Chernobyl não começou a aumentar acima do valor de linha de base anterior de cerca de 0,7 casos por 100.000 pessoas por ano até 1989 a 1991, 3-5 anos após o incidente em grupos de adolescentes e crianças. O índice atingiu seu ponto máximo até agora, de cerca de 11 casos por 100.000 na década de 2000, cerca de 14 anos após o acidente. De 1989 a 2005, foram observados mais de 4.000 casos de câncer de tireoide em crianças e adolescentes. Nove deles morreram em 2005, uma taxa de sobrevivência de 99%.

  Efeitos sobre os evacuados

  Na ex-União Soviética, muitos pacientes com exposição radioativa insignificante após o desastre de Chernobyl mostraram-se extremos ansiedade sobre a exposição à radiação. Eles desenvolveram muitos problemas psicossomáticos, incluindo radiofobia, juntamente com um aumento do alcoolismo fatalista. Como observou o especialista japonês em saúde e radiação Shunichi Yamashita:

  Sabemos por Chernobyl que as consequências psicológicas são enormes. A expectativa de vida dos evacuados caiu de 65 para 58 anos - não por causa do câncer, mas por causa da depressão, alcoolismo e suicídio. A realocação não é fácil, o estresse é muito grande. Devemos não apenas rastrear esses problemas, mas também tratá-los. Caso contrário, as pessoas sentirão que são apenas cobaias em nossa pesquisa.

  Uma pesquisa do governo local de Iitate obteve respostas de aproximadamente 1.743 evacuados dentro da zona de evacuação. A pesquisa mostrou que muitos residentes estão experimentando uma crescente frustração, instabilidade e uma incapacidade de retornar às suas vidas anteriores. Sessenta por cento dos entrevistados afirmaram que sua saúde e a saúde de suas famílias pioraram após a evacuação, enquanto 39,9% relataram se sentir mais irritados em comparação com antes do desastre.

  Resumindo todas as respostas às perguntas relacionadas à família atual dos evacuados status, um terço de todas as famílias pesquisadas vivem longe de seus filhos, enquanto 50,1% vivem longe de outros membros da família (incluindo pais idosos) com quem viviam antes do desastre. A pesquisa também mostrou que 34,7% dos desabrigados sofreram cortes salariais de 50% ou mais desde o início do desastre nuclear. Um total de 36,8% relataram falta de sono, enquanto 17,9% relataram fumar ou beber mais do que antes de evacuar.

  O estresse geralmente se manifesta em doenças físicas, incluindo mudanças comportamentais, como escolhas alimentares inadequadas, falta de exercícios e privação de sono. Sobreviventes, incluindo alguns que perderam casas, vilas e membros da família, provavelmente enfrentam problemas físicos e de saúde mental. Muito do estresse veio da falta de informação e da realocação.

  Em uma análise de risco de 2017, baseando-se na métrica de meses potenciais de vida perdidos, determinou que, ao contrário de Chernobyl, "a realocação foi injustificada para 160.000 pessoas realocadas após Fukushima ", quando as potenciais mortes futuras por exposição à radiação em torno de Fukushima teriam sido muito menores, se a alternativa do protocolo de abrigo no local tivesse sido implantada.

  Liberações de radioatividade

  Em junho de 2011, a TEPCO afirmou que a quantidade de água contaminada no complexo aumentou devido às chuvas substanciais. Em 13 de fevereiro de 2014, a TEPCO relatou 37 kBq (1,0 microcurie) de césio-134 e 93 kBq (2,5 microcuries) de césio-137 foram detectados por litro de água subterrânea amostrada de um poço de monitoramento. Partículas de poeira reunidas a 4 km dos reatores em 2017 incluíam nódulos microscópicos de amostras de núcleo derretido envoltas em césio. Após décadas de declínio exponencial no césio oceânico devido à precipitação radioativa de testes de armas, os isótopos radioativos de césio no Mar do Japão aumentaram após o acidente de 1,5 mBq / L para cerca de 2,5 mBq / L e ainda estão subindo em 2018, enquanto aqueles próximos ao costa leste do Japão estão diminuindo.

  Seguros

  De acordo com a resseguradora Munich Re, o setor de seguros privados não será significativamente afetado pelo desastre. A Swiss Re afirmou de forma semelhante: "A cobertura para instalações nucleares no Japão exclui choque sísmico, incêndio após terremoto e tsunami, tanto para danos físicos quanto para responsabilidade. A Swiss Re acredita que o incidente na usina nuclear de Fukushima provavelmente não resultará em uma perda direta significativa para o setor de seguros de propriedades e acidentes. "

  Compensação

  O valor da compensação a ser pago pela TEPCO deve chegar a 7 trilhões de ienes.

  Custos para os contribuintes japoneses provavelmente ultrapassarão 12 trilhões de ienes (US $ 100 bilhões). Em dezembro de 2016, o governo estimou os custos de descontaminação, compensação, descomissionamento e armazenamento de resíduos radioativos em 21,5 trilhões de ienes (US $ 187 bilhões), quase o dobro da estimativa de 2013.

  Em março de 2017, um tribunal japonês decidiu que negligência de o governo japonês levou ao desastre de Fukushima ao deixar de usar seus poderes regulatórios para forçar a TEPCO a tomar medidas preventivas. O tribunal distrital de Maebashi, perto de Tóquio, concedeu ¥ 39 milhões (US $ 345.000) a 137 pessoas que foram forçadas a fugir de suas casas após o acidente. Em 30 de setembro de 2020, o Tribunal Superior de Sendai determinou que o governo japonês e a TEPCO são responsáveis ​​pelo desastre, ordenando que eles paguem US $ 9,5 milhões em danos aos residentes por seus meios de subsistência perdidos.

  Implicações da política energética

  Em março de 2012, um ano após o desastre, todos os reatores nucleares do Japão, exceto dois, foram fechados; alguns foram danificados pelo terremoto e tsunami. A autoridade para reiniciar os outros após a manutenção programada ao longo do ano foi dada aos governos locais, que decidiram não reabri-los. De acordo com o The Japan Times , o desastre mudou o debate nacional sobre a política energética quase da noite para o dia. “Ao quebrar o longo mito de segurança do governo sobre a energia nuclear, a crise aumentou dramaticamente a consciência pública sobre o uso de energia e gerou um forte sentimento antinuclear”. Um white paper sobre energia, aprovado pelo gabinete japonês em outubro de 2011, diz que "a confiança do público na segurança da energia nuclear foi grandemente prejudicada" pelo desastre e pediu uma redução na dependência da nação da energia nuclear. Também omitiu uma seção sobre a expansão da energia nuclear que estava na revisão da política do ano anterior.

  A usina nuclear mais próxima do epicentro do terremoto, a Usina Nuclear Onagawa, resistiu com sucesso ao cataclismo. A Reuters disse que isso pode servir como um "trunfo" para o lobby nuclear, fornecendo evidências de que é possível que uma instalação nuclear corretamente projetada e operada resista a tal cataclismo.

  A perda de 30% dos a capacidade de geração do país levou a uma dependência muito maior do gás natural liquefeito e do carvão. Medidas de conservação incomuns foram tomadas. Imediatamente depois, nove prefeituras atendidas pela TEPCO sofreram racionamento de energia. O governo pediu às grandes empresas que reduzissem o consumo de energia em 15% e algumas mudaram seus fins de semana para os dias da semana para suavizar a demanda de energia. A conversão para uma economia de gás e petróleo sem energia nuclear custaria dezenas de bilhões de dólares em taxas anuais. Uma estimativa é que mesmo incluindo o desastre, mais anos de vida teriam sido perdidos em 2011 se o Japão tivesse usado usinas de carvão ou gás em vez de nuclear.

  Muitos ativistas políticos pediram uma eliminação gradual da energia nuclear energia no Japão, incluindo Amory Lovins, que afirmou: "O Japão é pobre em combustíveis , mas é o mais rico de todos os principais países industrializados em energia renovável que pode atender a todo o - necessidades de energia de prazo de um Japão com eficiência energética, a custos e riscos mais baixos do que os planos atuais. A indústria japonesa pode fazer isso mais rápido do que qualquer um - se os legisladores japoneses reconhecerem e permitirem ". Benjamin K. Sovacool afirmou que o Japão poderia ter explorado sua base de energia renovável. O Japão tem um total de "324 GW de potencial alcançável na forma de turbinas eólicas onshore e offshore (222 GW), usinas geotérmicas (70 GW), capacidade hidrelétrica adicional (26,5 GW), energia solar (4,8 GW) e resíduos agrícolas (1,1 GW). " A Desertec Foundation explorou a possibilidade de utilizar energia solar concentrada na região.

  Em contraste, outros disseram que a taxa de mortalidade zero do incidente de Fukushima confirma sua opinião de que a fissão nuclear é a única opção viável disponível para substituir combustíveis fósseis. O jornalista George Monbiot escreveu "Por que Fukushima me fez parar de me preocupar e amar a energia nuclear." Nele, ele disse: "Como resultado do desastre em Fukushima, não sou mais neutro em termos nucleares. Agora apóio a tecnologia." Ele continuou: "Uma planta velha de baixa qualidade com recursos de segurança inadequados foi atingida por um terremoto monstruoso e um vasto tsunami. O fornecimento de eletricidade falhou, interrompendo o sistema de resfriamento. Os reatores começaram a explodir e derreter. O desastre expôs um legado familiar de projeto e corte de cantos pobres. No entanto, até onde sabemos, ninguém recebeu ainda uma dose letal de radiação. " As respostas a Monbiot observaram seu "cálculo falso que é necessário, que pode funcionar economicamente e que pode resolver seus horríveis desperdícios, descomissionamento e armadilhas de segurança de proliferação ... segurança, saúde e até mesmo problemas de psicologia humana".

  Em setembro de 2011, Mycle Schneider disse que o desastre pode ser entendido como uma chance única de "acertar" na política energética. "A Alemanha - com sua decisão de eliminação progressiva nuclear com base em um programa de energia renovável - e o Japão - tendo sofrido um choque doloroso, mas possuindo capacidades técnicas únicas e disciplina social - podem estar na vanguarda de uma autêntica mudança de paradigma em direção a uma economia verdadeiramente sustentável -política de energia livre de carbono e nuclear. "

  Por outro lado, os cientistas do clima e da energia James Hansen, Ken Caldeira, Kerry Emanuel e Tom Wigley divulgaram uma carta aberta pedindo aos líderes mundiais que apoiem o desenvolvimento de sistemas de energia nuclear mais seguros, declarando "Não há caminho confiável para a estabilização do clima que não inclua um papel substancial para a energia nuclear." Em dezembro de 2014, uma carta aberta de 75 cientistas do clima e da energia no site do defensor australiano pró-nuclear Barry Brook afirmou que "a energia nuclear tem o menor impacto na vida selvagem e nos ecossistemas - que é o que precisamos, dado o terrível estado da biodiversidade mundial. " A defesa de Brook para a energia nuclear foi desafiada por oponentes das indústrias nucleares, incluindo o ambientalista Jim Green, da organização Friends of the Earth. Brook descreveu o partido político Verdes australianos (Filial SA) e a Australian Youth Climate Coalition como "tristes" e "cada vez mais irrelevantes" depois de expressarem sua oposição ao desenvolvimento industrial nuclear.

  Em setembro de 2011, o Japão planejava construir um parque eólico flutuante piloto offshore, com seis turbinas de 2 MW, na costa de Fukushima. O primeiro entrou em operação em novembro de 2013. Após a fase de avaliação ser concluída em 2016, "o Japão planeja construir até 80 turbinas eólicas flutuantes ao largo de Fukushima até 2020." Em 2012, o primeiro-ministro Kan disse que o desastre deixou claro para ele que "o Japão precisa reduzir drasticamente sua dependência da energia nuclear, que fornecia 30% de sua eletricidade antes da crise, e o tornou um crente nas energias renováveis". As vendas de painéis solares no Japão aumentaram 30,7% para 1.296 MW em 2011, ajudadas por um esquema do governo para promover a energia renovável. A Canadian Solar recebeu financiamento para seus planos de construir uma fábrica no Japão com capacidade de 150 MW, com início de produção previsto para 2014.

  Em setembro de 2012, o Los Angeles Times relatou que "o primeiro-ministro Yoshihiko Noda reconheceu que a grande maioria dos japoneses apóia a opção zero na energia nuclear", e o primeiro-ministro Noda e o governo japonês anunciaram planos para tornar o país livre de armas nucleares até 2030. Eles anunciaram o fim da construção de usinas nucleares e um limite de 40 anos para as usinas nucleares existentes. O reinício da usina nuclear deve atender aos padrões de segurança da nova autoridade reguladora independente.

  Em 16 de dezembro de 2012, o Japão realizou suas eleições gerais. O Partido Liberal Democrático (LDP) teve uma vitória clara, com Shinzō Abe como o novo primeiro-ministro. Abe apoiou a energia nuclear, dizendo que deixar as usinas fechadas custava ao país 4 trilhões de ienes por ano em custos mais elevados. O comentário veio depois que Junichiro Koizumi, que escolheu Abe para sucedê-lo como primeiro-ministro, fez uma declaração recente para instar o governo a se posicionar contra o uso da energia nuclear. Uma pesquisa com prefeitos locais pelo jornal Yomiuri Shimbun em janeiro de 2013 revelou que a maioria deles de cidades que hospedam usinas nucleares concordaria em reiniciar os reatores, desde que o governo pudesse garantir sua segurança. Mais de 30.000 pessoas marcharam em 2 de junho de 2013, em Tóquio, contra o reinício das usinas nucleares. Os manifestantes reuniram mais de 8 milhões de assinaturas de petições em oposição à energia nuclear.

  Em outubro de 2013, foi relatado que a TEPCO e outras oito empresas de energia japonesas estavam pagando aproximadamente 3,6 trilhões de ienes (37 bilhões de dólares) a mais em importados combinados custos de combustível fóssil em comparação com 2010, antes do acidente, para compensar a falta de energia.

  De 2016 a 2018, a nação acionou pelo menos oito novas usinas de carvão. Os planos para mais 36 estações de carvão na próxima década são a maior expansão planejada de energia a carvão em qualquer país desenvolvido. O novo plano nacional de energia, que teria o carvão fornecendo 26% da eletricidade do Japão em 2030, apresenta o abandono de uma meta anterior de redução da participação do carvão para 10%. O renascimento do carvão é visto como tendo implicações alarmantes para a poluição do ar e a capacidade do Japão de cumprir suas promessas de reduzir os gases do efeito estufa em 80% até 2050.

  Mudanças de equipamento, instalação e operacionais

  Uma série de lições sobre o sistema de segurança do reator nuclear emergiram do incidente. O mais óbvio era que em áreas propensas a tsunami, o paredão de uma estação de energia deve ser adequadamente alto e robusto. Na Usina Nuclear de Onagawa, mais perto do epicentro do terremoto e tsunami de 11 de março, o paredão tinha 14 metros (46 pés) de altura e resistiu com sucesso ao tsunami, evitando danos graves e liberação de radioatividade.

  Nuclear Operadores de usinas elétricas em todo o mundo começaram a instalar Recombinadores de hidrogênio autocatalíticos passivos ("PARs"), que não requerem eletricidade para operar. PARs funcionam como o conversor catalítico no escapamento de um carro para transformar gases potencialmente explosivos como o hidrogênio em água. Se tais dispositivos tivessem sido posicionados no topo dos edifícios do reator de Fukushima I, onde o gás hidrogênio foi coletado, as explosões não teriam ocorrido e as liberações de isótopos radioativos teriam sido provavelmente muito menores.

  Sistemas de filtragem sem energia em contenção As linhas de ventilação de construção, conhecidas como Sistemas de Ventilação de Contenção Filtrada (FCVS), podem capturar materiais radioativos com segurança e, assim, permitir a despressurização do núcleo do reator, com ventilação de vapor e hidrogênio com emissões mínimas de radioatividade. Filtração usando um sistema de tanque de água externo é o sistema mais comum estabelecido em países europeus, com o tanque de água posicionado fora do edifício de contenção. Em outubro de 2013, os proprietários da estação de energia nuclear Kashiwazaki-Kariwa começaram a instalar filtros úmidos e outros sistemas de segurança, com conclusão prevista para 2014.

  Para reatores de geração II localizados em áreas propensas a inundações ou tsunami, um suprimento de baterias de reserva para mais de 3 dias se tornou um padrão da indústria informal. Outra mudança é endurecer a localização de salas de geradores a diesel de reserva, com portas e dissipadores de calor à prova d'água e à prova de explosão, semelhantes aos usados ​​por submarinos nucleares. A mais antiga usina nuclear em operação do mundo, Beznau, que está em operação desde 1969, tem um edifício reforçado 'Notstand' projetado para suportar todos os seus sistemas de forma independente por 72 horas no caso de um terremoto ou inundações severas. Este sistema foi construído antes de Fukushima Daiichi.

  Após um blecaute da estação, semelhante ao que ocorreu depois que o suprimento da bateria de reserva de Fukushima se esgotou, muitos reatores de Geração III construídos adotaram o princípio de segurança nuclear passiva. Eles aproveitam a convecção (a água quente tende a subir) e a gravidade (a água tende a cair) para garantir um abastecimento adequado de água de resfriamento para lidar com o calor de decomposição, sem o uso de bombas.

  Conforme a crise desdobrada, o governo japonês enviou um pedido de robôs desenvolvidos pelos militares dos EUA. Os robôs entraram nas fábricas e tiraram fotos para ajudar a avaliar a situação, mas não conseguiram realizar toda a gama de tarefas normalmente realizadas por trabalhadores humanos. O desastre de Fukushima ilustrou que os robôs não tinham destreza e robustez suficientes para realizar tarefas críticas. Em resposta a esta lacuna, uma série de competições foi organizada pela DARPA para acelerar o desenvolvimento de robôs humanóides que poderiam complementar os esforços de socorro. Eventualmente, uma grande variedade de robôs especialmente projetados foram empregados (levando a um boom da robótica na região), mas como do início de 2016 três deles tornaram-se prontamente não funcionais devido à intensidade da radioatividade; um foi destruído em um dia.

  Reações

  Japão

  As autoridades japonesas mais tarde admitiram que os padrões eram negligentes e pouca supervisão. Eles pegaram fogo por lidar com a emergência e se engajaram em um padrão de reter e negar informações prejudiciais. As autoridades supostamente queriam "limitar o tamanho das evacuações dispendiosas e perturbadoras no Japão com escassez de terras e evitar o questionamento público da indústria nuclear politicamente poderosa". A raiva pública emergiu sobre o que muitos consideraram "uma campanha oficial para minimizar a extensão do acidente e os riscos potenciais à saúde".

  Em muitos casos, a reação do governo japonês foi considerada menos do que adequada por muitos no Japão, especialmente aqueles que viviam na região. O equipamento de descontaminação demorava para ser disponibilizado e demorava para ser utilizado. Em junho de 2011, até mesmo as chuvas continuaram a causar medo e incerteza no leste do Japão devido à possibilidade de levar a radioatividade do céu de volta para a terra.

  Para amenizar os temores, o governo promulgou uma ordem de descontaminação de cem áreas onde o nível de radiação adicional era maior que um milisievert por ano. Este é um limite muito mais baixo do que o necessário para proteger a saúde. O governo também procurou abordar a falta de educação sobre os efeitos da radiação e até que ponto a pessoa média era exposta.

  Anteriormente um proponente da construção de mais reatores, o primeiro-ministro Naoto Kan tomou um sistema anti- posição nuclear após o desastre. Em maio de 2011, ele ordenou que a envelhecida Usina Nuclear de Hamaoka fosse fechada por causa de terremotos e tsunamis, e disse que congelaria os planos de construção. Em julho de 2011, Kan disse: "O Japão deve reduzir e, eventualmente, eliminar sua dependência da energia nuclear". Em outubro de 2013, ele disse que se o pior cenário tivesse sido realizado, 50 milhões de pessoas em um raio de 250 quilômetros (160 milhas) teriam que evacuar.

  Em 22 de agosto de 2011, um governo O porta-voz mencionou a possibilidade de que algumas áreas ao redor da fábrica "possam ficar por algumas décadas em zona proibida". De acordo com Yomiuri Shimbun, o governo japonês estava planejando comprar algumas propriedades de civis para armazenar lixo e materiais que se tornaram radioativos após os acidentes. Chiaki Takahashi, ministro das Relações Exteriores do Japão, criticou as reportagens da mídia estrangeira como excessivas. Ele acrescentou que poderia "compreender as preocupações de países estrangeiros sobre os recentes desenvolvimentos na usina nuclear, incluindo a contaminação radioativa da água do mar".

  Devido à frustração com a TEPCO e o governo japonês "fornecendo informações diferentes, confusas e às vezes contraditórias sobre questões críticas de saúde", um grupo de cidadãos chamado "Safecast" registrou dados detalhados de nível de radiação no Japão. O governo japonês "não considera as leituras não governamentais como autênticas". O grupo usa equipamentos de balcão Geiger prontos para uso. Um simples contador Geiger é um medidor de contaminação e não um medidor de taxa de dose. A resposta difere muito entre os diferentes radioisótopos para permitir um tubo GM simples para medições da taxa de dose quando mais de um radioisótopo está presente. Uma fina proteção de metal é necessária ao redor de um tubo GM para fornecer compensação de energia para permitir que ele seja usado para medições de taxa de dose. Para emissores gama, é necessária uma câmara de ionização, um espectrômetro gama ou um tubo GM com compensação de energia. Membros da estação de monitoramento do ar do Departamento de Engenharia Nuclear da Universidade de Berkeley, Califórnia, testaram muitas amostras ambientais no norte da Califórnia.

  O revezamento da tocha dos Jogos Olímpicos de Verão de 2020 começará em Fukushima e nas Olimpíadas de beisebol e partidas de softball serão disputadas no Estádio de Fukushima, apesar do fato de que os estudos científicos sobre a segurança de Fukushima estão em grande disputa. O governo do Japão decidiu bombear água radioativa para o Pacífico após as Olimpíadas de Tóquio.

  Internacional

  A reação internacional ao desastre foi diversa e generalizada. Muitas agências intergovernamentais imediatamente ofereceram ajuda, muitas vezes de forma ad hoc. Os entrevistados incluíram a AIEA, a Organização Meteorológica Mundial e a Comissão Preparatória para a Organização do Tratado de Proibição de Testes Nucleares Abrangentes.

  Em maio de 2011, o inspetor-chefe de instalações nucleares do Reino Unido, Mike Weightman, viajou para o Japão como líder de um Departamento Internacional de Energia Atômica Missão de especialistas da Agência (IAEA). A principal descoberta desta missão, conforme relatado na conferência ministerial da AIEA naquele mês, foi que os riscos associados a tsunamis em vários locais no Japão foram subestimados.

  Em setembro de 2011, o Diretor Geral da AIEA, Yukiya Amano, disse que O desastre nuclear japonês "causou profunda ansiedade pública em todo o mundo e prejudicou a confiança na energia nuclear". Após o desastre, foi relatado no The Economist que a AIEA reduziu pela metade sua estimativa de capacidade adicional de geração nuclear a ser construída até 2035.

  Na sequência, a Alemanha acelerou os planos de fechamento seus reatores de energia nuclear e decidiu eliminar o resto até 2022 (ver também Energia nuclear na Alemanha). A Itália realizou um referendo nacional, no qual 94 por cento votaram contra o plano do governo de construir novas usinas nucleares. Na França, o presidente Hollande anunciou a intenção do governo de reduzir em um terço o uso de energia nuclear. Até agora, no entanto, o governo reservou apenas uma usina para fechamento - a velha usina em Fessenheim, na fronteira com a Alemanha - o que levou alguns a questionar o compromisso do governo com a promessa de Hollande. O ministro da Indústria, Arnaud Montebourg, afirmou que Fessenheim será a única usina nuclear a fechar. Em visita à China em dezembro de 2014, ele garantiu ao público que a energia nuclear era um "setor do futuro" e que continuaria a contribuir com "pelo menos 50%" da produção de eletricidade da França. Outro membro do Partido Socialista de Hollande, o MP Christian Bataille, disse que Hollande anunciou a restrição nuclear para garantir o apoio de seus parceiros da coalizão verde no parlamento.

  Planos de energia nuclear não foram abandonados na Malásia, Filipinas, Kuwait e Bahrein, ou mudou radicalmente, como em Taiwan. A China suspendeu brevemente seu programa de desenvolvimento nuclear, mas o reiniciou pouco depois. O plano inicial era aumentar a contribuição nuclear de 2 a 4 por cento da eletricidade até 2020, com um programa crescente depois disso. A energia renovável fornece 17% da eletricidade da China, 16% da qual é hidroeletricidade. A China planeja triplicar sua produção de energia nuclear até 2020 e triplicá-la novamente entre 2020 e 2030.

  Novos projetos nucleares estavam em andamento em alguns países. A KPMG relata 653 novas instalações nucleares planejadas ou propostas para conclusão até 2030. Em 2050, a China espera ter 400-500 gigawatts de capacidade nuclear - 100 vezes mais do que tem agora. O governo conservador do Reino Unido está planejando uma grande expansão nuclear, apesar de algumas objeções públicas. A Rússia também. A Índia também está avançando com um grande programa nuclear, assim como a Coréia do Sul. O vice-presidente indiano, M Hamid Ansari, disse em 2012 que "a energia nuclear é a única opção" para expandir os suprimentos de energia da Índia, e o primeiro-ministro Modi anunciou em 2014 que a Índia pretendia construir mais 10 reatores nucleares em colaboração com a Rússia.

  Na sequência do desastre, o Comitê de Apropriações do Senado solicitou ao Departamento de Energia dos Estados Unidos “para dar prioridade ao desenvolvimento de combustíveis e revestimento de reatores de água leve para melhorar a segurança em caso de acidentes no reator ou piscinas de combustível irradiado ”. Este resumo conduziu à pesquisa e ao desenvolvimento contínuos de Combustíveis Tolerantes a Acidentes, que são especificamente projetados para suportar a perda de resfriamento por um período prolongado, aumentar o tempo até a falha e aumentar a eficiência do combustível. Isso é conseguido incorporando aditivos especialmente projetados aos pellets de combustível padrão e substituindo ou alterando o revestimento do combustível para reduzir a corrosão, diminuir o desgaste e reduzir a geração de hidrogênio em condições de acidente. Enquanto as pesquisas ainda estão em andamento, em 4 de março de 2018, a Usina Nuclear Edwin I. Hatch perto de Baxley, Geórgia implementou “IronClad” e “ARMOR” (Fe-Cr-Al e revestimentos Zr, respectivamente) para testes.

  Investigações

  Três investigações sobre o desastre de Fukushima mostraram a natureza humana da catástrofe e suas raízes na captura regulatória associada a uma "rede de corrupção, conluio e nepotismo." Um relatório do New York Times alegou que o sistema regulatório nuclear japonês consistentemente apoiou e promoveu a indústria nuclear com base no conceito de amakudari ('descida do céu'), em que reguladores seniores aceitaram empregos com altos salários em empresas que antes supervisionavam.

  Em agosto de 2011, vários altos funcionários do setor de energia foram demitidos pelo governo japonês; os cargos afetados incluíram o Vice-ministro da Economia, Comércio e Indústria; o chefe da Agência de Segurança Nuclear e Industrial e o chefe da Agência de Recursos Naturais e Energia.

  Em 2016, três ex-executivos da TEPCO, o presidente Tsunehisa Katsumata e dois vice-presidentes, foram indiciados por negligência resultando em morte e ferimentos. Em junho de 2017 foi realizada a primeira audiência, na qual os três se declararam inocentes por negligência profissional resultando em morte e lesão corporal. Em setembro de 2019, o tribunal considerou os três homens inocentes.

  A Comissão Independente de Investigação de Acidentes Nucleares de Fukushima (NAIIC) foi a primeira comissão de investigação independente da Dieta Nacional nos 66 anos de história do governo constitucional do Japão.

  Fukushima "não pode ser considerada um desastre natural", escreveu o presidente do painel da NAIIC, o professor emérito da Universidade de Tóquio Kiyoshi Kurokawa, no relatório do inquérito. "Foi um desastre profundamente provocado pelo homem - que poderia e deveria ter sido previsto e evitado. E seus efeitos poderiam ter sido mitigados por uma resposta humana mais eficaz." "Governos, autoridades reguladoras e a Tokyo Electric Power não tinham senso de responsabilidade para proteger a vida das pessoas e da sociedade", disse a Comissão. "Eles efetivamente traíram o direito da nação de estar protegida de acidentes nucleares.

  A Comissão reconheceu que os residentes afetados ainda estavam lutando e enfrentando graves preocupações, incluindo os" efeitos na saúde da exposição à radiação, deslocamento, a dissolução de famílias, a destruição de suas vidas e estilos de vida e a contaminação de vastas áreas do meio ambiente ".

  O objetivo da Comissão de Investigação do Acidente nas Centrais Nucleares de Fukushima (ICANPS) era identificar as causas do desastre e propor políticas destinadas a minimizar os danos e prevenir a recorrência de incidentes semelhantes. O painel de 10 membros, nomeado pelo governo, incluía acadêmicos, jornalistas, advogados e engenheiros. Foi apoiado por promotores públicos e especialistas do governo. e divulgou sua versão final, 448 -página do relatório de investigação em 23 de julho de 2012.

  O relatório do painel criticava um sistema jurídico inadequado para a gestão de crises nucleares, uma desordem do comando de crise causada pela governo e TEPCO, e possível interferência excessiva por parte do gabinete do primeiro-ministro na fase inicial da crise. O painel concluiu que uma cultura de complacência com relação à segurança nuclear e gerenciamento de crise deficiente levou ao desastre nuclear.